Lacrimi din Cer cu supă de pește sau karma is a bitch:   „Când ploaia se va opri” la Teatrul Mic

Plouă cu nemiluita.

Plouă de opt decenii peste viața unei familii care pare să nu mai scape vreodată de vremea rea ce s-a abătut asupra vlăstarelor ei.

Plouă karmic, de patru generații, peste sufletele ce se străduiesc din răsputeri să-și adune drumurile laolaltă, în aceeași intersecție, doar-doar și-or afla distanțele parcurse cu adevărat până aici, prin Anglia și prin Australia, și sensul cel mai bun de urmat de acum înainte.

Plouă  necontenit cu moșteniri emoționale, generație după generație, din momentul în care un copil vrea să-și cunoască părintele care l-a abandonat. Plouă din 1959 până în 2039 peste cuplurile ce stau să-i adune povestea vieții sub aceeași umbrelă genealogică, care și-a răsfirat până acum stângaci bucățile de material genetic între cele câteva spițe strâmbe ce s-au chinuit să-i susțină calota, ținându-le fiecăruia secretele departe unele de altele, fără a reuși să-și întindă precis pânza în jurul bastonului spre a-i ține pe toți împreună, la adăpost de torenții de afară.

Plouă orizontal și vertical peste iubiri, peste trădări, peste părăsiri, peste speranțe. Plouă cu ieri și cu mâine peste fiecare azi jilav, sătul de atâta apă care-i hrănește vina, rușinea și frica spre a le face mari și a le lăsa moștenire unui alt azi. Plouă cu regrete, cu reproșuri, cu abandon, cu sinucidere, cu moarte.

Și cel mai mult plouă peste iertare. Ca să se facă mare.

Plouă întruna, pe alte glasuri, din alte încăperi, de pe alte continente. Și totuși plouă mereu pe o singură voce, într-una și aceeași odaie a lumii din singurul univers cunoscut, găzduit acum de Sala Studio a Teatrului Mic. Pentru că regizorul Radu Iacoban i-a inventat ploii ăsteia a dramaturgului australian Andrew Bovell unul dintre cele mai deschise orizonturi ce i-ar fi putut delimita perimetrul, mai ales emoțional, dar și un spațial care-i refuză deștept liniile de demarcație.

„Când ploaia se va opri”. Cea mai proaspătă premieră a lui Radu Iacoban pe micuța scenă din Gabroveni a Teatrului Mic. Căreia tocmai i-a redesenat marginile, împreună cu scenograful Tudor Prodan, pentru a putea primi tot Universul în albul ăsta pe care personajele se tot străduiesc să-l reașeze în zugrăveala aceluiași și unui mereu alt acasă (excelentă vizual opțiunea care împlinește coerent narativul, ce va permite mutarea precisă a personajelor și obiectelor pe care ele le manevrează printre imaginile proiectate pe ecranul din fundalul scenei, de unde ploaia invadează în felurite chipuri, ce vor fi de multe ori suprapuse, fără riscul de a se  risipi în decor, permițând mutarea lejeră a atenției spectatorului prin vremurile și spațiile propuse). Un alb frumos, ca o permanentă stare de ciornă pentru un narativ ce-și tot rostogolește fragmentele intercalate din capitolele cu care se va așterne povestea, cătând să șteargă tabla imaginară a fiecărei maculări pentru un nou epic ce nu va pleca niciodată din acest tablou, ca un palimpsest dramatic pe care rămâne mereu teatralul desenat în scenele dinainte (excelent susținute de felul în care Iacoban coordonează actorii în scenă împreună cu Ștefan Lupu, mai ales când suprapune ori prelungește poveștile personajelor sau versiunile de vârstă diferită ale acestora, asigurând trecerile coerente în spațiu și timp).

Acest spațiu alb e metaforic delimitat de o perdea de franjuri albi de ploaie ce-i asigură permeabilul și curgerea prin senzația de permanentă mișcare, aglomerând sau eliberând după nevoi scena în care tronează mereu masa familiei și a judecății istorice nepărtinitoare a faptelor și eroilor lor, ploaie care-și ține la vedere protagoniștii dar mereu la îndemână și celelalte personaje, țintuite în scaunele ce le păstrează în afara și totuși mereu înăuntrul spațiului de joc, concret și totuși neintruziv, martore la toată istoria cu care le desenează lacrimile sub pleoape și le așează în poală fatidicul, așteptând cuminți, după fiecare evoluție păcătoasă în care vor fi evocat rușinoasa istorie faptică a unei încrengături genealogice, spălarea păcatelor proprii la marginile cuvenite de ploaie. Într-o limită a discreției scenografice ce asigură deștept funcționalul intrări/ieșiri, prin care se pot introduce și extrage lesne din scenă actorii plimbați prin spațiile și timpurile paralele prin care-și poartă coerent personajele.

Pentru că Radu Iacoban vine cu o propunere solidă de distribuție a acestei tragedii contemporane, construită dramatic pe principiile tragediei antice, alegând cu mare fler actorii din excelenta trupă a Teatrului Mic pentru a construi personaje puternice, care luptă continuu cu destinul ce le este potrivnic și le aduce sfârșituri dureroase, cu care ajunge precis la un deznodământ cathartic. Prin vocile lor spune povestea lui Andrew Price, bărbatul care vrea să-și cunoască tatăl declanșând drama de generații a unei familii ținută de decenii în lanțurile propriilor minciuni.

Și plouă. Plouă mărunt, mocănește, peste fiecare za din acest lanț al slăbiciunilor ce ne aduce în 2039. De aici se văd poate cel mai bine tainele familiei lui Gabriel York, bărbatul din capătul dezordinii ce stă să-și arate curând poalele ultimului descendent: fiul pe care l-a abandonat cu mulți ani în urmă, Andrew. Al cărui telefon pune în mișcare mecanismul greoi al amintirilor dureroase ce întrerupe brusc drumurile intersectate haotic sub ploaia asta deprimantă în intersecția imaginară din mijlocul unui catwalk post-contemporan, propus în deschiderea spectacolului (contribuie mult și muzica originală a Aidei Šošić, care-și va dezvolta ulterior șoaptele, ecourile și reverberațiile ce vor lega acustic vremurile cu regretele și scuzele propuse!), pe care personajele părea că urmează să-și etaleze tristețile prêt-à-porter pentru a obișnui publicul cu cele mai la modă emoții din familialul viitorului, poate cu mai mult „iartă-mă” și mai mult „mi-e dor de tine” pentru ca dramele și tragediile de familie să nu mai fie posibile.

Cut.

Un bărbat plin de frici în mijlocul locuinței lui sărăcăcioase care-i adăpostește singurătatea de ploaia ce cade interminabil peste orașul din care pare să se fi retras demult. Viorel Cojanu este Gabriel York, scos brusc din confortul inerției cotidiene și controlat de temeri ancestrale pe care cel mai probabil nu se aștepta să le mai confrunte vreodată. Viorel Cojanu îi imprimă personajului amorțit, deturnat de la plictiseală de o scurtă și foarte importantă convorbire telefonică, o puternică agitație interioară, dezvoltată furibund în rostire, vag răzbătută în gesturile atent controlate pe care lipsa socialului pare să i le fi șters din registrul comunicării, expediate probabil cu timpul în buzunarele costumului ponosit care-i acoperă solitudinea și tot mai rarele preocupări din domeniul igienei personale, ce țâșnesc acum rușinos-spasmotic în fața provocării de a fi vizitat de fiul pe care nu-l cunoaște printre toate nevoile de ameliorare ambietală cu care și-ar putea zugrăvi neglijențele pentru a da cât mai bine în poveste. Doar un biet suferind din șirul lung de îndurerați ai familiei cu care soarta nu a fost tocmai blândă.

Tristul lui monolog deschide calea unei ordini oarecare a dezordinii emoționale ce a stăpânit de-a lungul anilor istoria zbuciumată a familiei, rezumată azi în câteva fotografii care și-au pus pertinent amprenta peste geneticul albumului care le-a consemnat, răsfoit dinspre acest capăt al eredității și plăților karmice, ce se deschide mereu, aproape întâmplător, la cele mai importante și mai des vizitate pagini ale lui.

Cercetarea unei identități (și nu căutarea unei explicații!) își începe rostogolirea în chip aparent aleator de la tatăl lui Gabriel York (și bunicul lui Andrew) pe care acesta n-a apucat să-l cunoască, pe numele lui tot Gabriel York, un tânăr neliniștit (al unui minunat Cezar Grumăzescu), aflat în vizită la mama lui, Elisabeth Law. O foarte bună Andreea Grămoșteanu, fragilă sub toată carcasa puternică pe care i-a construit-o personajului ei, femeia rămasă singură,  deznăjduită și demnă în locuința eternei închisori emoționale moștenire de familie, din care nu poate șterge toate petele și disparițiile misterioase care au maculat-o de-a lungul timpului, pe care le-a ascuns din nou abil de ochii copilului, pentru a cine știe câta oară, sub zugrăveala proaspătă, în nevoia de a-și piti din nou durerea, stinsă vremelnic în câteva pahare, și a-l proteja de cruzimea adevărurilor pe care ea nu le poate rosti și el nu și le-ar putea imagina.

Adevăruri îngrozitoare construite între pereții ăștia albi din care tatăl a fost șters pe când el era prea mic ca să și-l mai aducă aminte și despre care și-ar fi dorit mereu să știe mai multe. Tatăl lui atât de mult iubit de femeia care i-a dat viață, din cel mai frumos și cel mai încercat cuplu din această famile. Excelent pariul câștigător Ilinca Maolache – Ionuț Vișan care le dau viață lui Henry și Elisabethei Law (în varianta ei tânără), cuplul în jurul căruia se învârt inteligent cele mai multe nespuse care vor lovi karmic, oamenii care trăiesc, dezvoltă la vedere dar și metamorfozează în chip magistral păcatele (excelentă Ilinca Manolache, care punctează decisiv în acest sens, vigilentă, grijulie și împăciuitoare până la proba contrarie, cred eu punctul forte al spectacolului) pentru a le face digerabile pentru ceilalți dar și pentru narativul propriu, ce-și suportă până și el cu greu povestea. Bucurându-se și de cele mai generoase partituri din această piesă, cei doi actori dau viață cu răbdare, cu mare grijă la detaliile jocului individual dar și la parteneriatul de scenă, acestui cuplu senzațional, în a cărui sarcină dificilă dramaturgul a plasat poate cele mai importante mesaje ale piesei. Ionuț Vișan este un Henry Law credibil și fascinant în toată candoarea ce acoperă aproape zeflemitor viciile cele mai rușinoase pe care cuplul le are de ascuns în fața lumii (intrările, zăbovirile și ieșirile lui zgomotoase din poveste sunt asigurate în ritm alert, cu minuțiozitate, mult farmec și o fascinantă energie, prin care-i asigură iremediabil compasiunea, dacă nu chiar iertarea celor mai nebănuite orori de care este capabil individul în momentele intense de ispită ale întunericului minții), în timp ce Ilinca Manolache, confruntată cu acestă energie debordantă a partenerului ei de scenă, o ajută pe Elisabethei Law să-l susțină convingător, cu toată ființa ei, construind coerent și energic plauzibilul propriei credințe, de care dragostea personajului ei are atâta nevoie pentru a-i însoți cinismul din episoadele precipitate ale celor mai nebănuite deviații sexuale pe care cineva le-ar putea descoperi în omul iubit. Actrița se ocupă permanent și de evoluția individuală a personajului Elisabeth căruia are să-i confecționeze groaza, luciditatea, revolta și asumarea deopotrivă, spre a le preda întocmai Andreei Grămoșteanu, ce-i asigură complementar versiunea mai în vârstă. Excelentă relația dintre cele două actrițe, prezente uneori împreună în scenă pentru a asigura greul poveștii, căreia Radu Iacoban îi imprimă foarte fin accentele de tragism pe care amândouă le dezvoltă, le exploatează și și le predau cu pricepere una alteia.

Ceea ce permite un anumit construct și personajului Gabriel al lui Cezar Grumăzescu (fermecător, ca de obicei!), care să vină în acord cu tot ce se lasă, fără a se dori (!), analizat din comportamentele pe două voci ale mamei. În revolta lui continuă el pare să vorbească mereu și cu versiunea din tinerețe a mamei (deși contactul fizic nu se produce, dar intercalarea dinamică a episoadelor în dezordinea asta cronologică, altfel perfect organizată, permite impregnarea cu ambele versiuni), completându-i inteligent dimensiunea tragică în care-și sprijină și el atent supărările și revolta, pe care doar o altă ființă compromisă emoțional de karmicul familial le-ar putea accepta și chiar înțelege. E cazul Gabriellei, pe care o altă actriță excelentă a Teatrului Mic, Alina Rotaru, o înșurubează cu mult curaj în emoționalul ăsta gata disturbat cu care Gabriel, plecat din Anglia în căutarea adevărului despre sine, se prezintă în nevoia lui de adăpost în motelul pe care ea îl păstorește la marginea unui drum australian. Nu un drum oarecare, ci exact drumul care va intersecta definitiv destinele  a doi oameni fără de care viața lui Andrew nu ar fi fost posibilă. În scurta lor relație, Gabrielle va aduce povestea tristă pe care o cară greu după ea din propria familie, pe care Alina Rotaru o strecoară fragmentat, în câteva scene de maximă încărcătură emoțională pe care actrița le conduce impecabil în parteneriat cu Cezar Grumăzescu, împreună cu care explodează în scurte episoade de pasiune și respingere deopotrivă, hrănite de dramele familiale, acompaniate și scurtcircuitate inteligent de vremea rea de afară,  în care abandonul, materializat în diverse forme de dispariție (rătăcire, părăsire, înstrăinare, sinucidere, accident, moarte), devine abil personajul principal al poveștii.

Și prilej de a scotoci în tragedia intercalată a altui cuplu: Gabrielle York  – Joe Ryan. Diana Cavallioti interpretează convingător rătăcirile femeii care și-a pierdut iubirea, sufletul și mințile într-un accident de mașină, din care salvatorul ei Joe (Virgil Aioanei articulează și el pertinent rolul fermierului chibzuit, răbdător și responsabil, așezat temeinic într-o căsnicie care satisface nevoile comunității în socialul lui cunoscut, asigurându-i și drumul lin către un altfel de moarte) se tot străduiește s-o aducă înapoi în lume în nopțile lungi de furtună în care ploaia nu contenește să se năpustească asupra nenorocirilor dar și rutinei pământenilor, încurcându-le parcă dinadins corăbiile pe mare și pe uscat, doar-doar or căpăta nervul necesar să-și pună apoi iar ordine în viață.Oameni aduși împreună doar de nevoie, cătând să construiască nepriceput un întreg din părți pe care nu și le vor cunoaște unul altuia niciodată. Excelent puse în valoare prin intercalările Gabriellelor, în care Diana Cavallioti caută să-i dea sfaturi Alinei Rotaru din varianta tânără a personajului lor, o Gabrielle zbuciumată de neputințe și fatalitate încercând cu disperare să se pună de-a curmezișul unui destin gata frânt, cu care-și bântuie propriile amintiri, mai precis cele câteva clipe pline de singurele ei speranțe de salvare.

Transmise mai departe, prin venele astea lungi ce au legat minciunile, trădările și secretele întregii familii, direct în sângele lui Gabriel York ce-și așteaptă acum la transfuzie fiul, pe Andrew (Andrei Brădean), personajul-pretext pentru descâlcirea secretelor de decenii și vindecarea emoționalului generațional. Un univers afectiv ce are de spălat în mileniul trei mame înecate în mileniul doi în mare, în pastile și în alcool, ori tați fugari, tați abuzatori sau tați care și-au zburat creierii, frați pierduți și iubiți plecați pentru totdeana la cele veșnice, chiar și pești căzuți aiurea din cer peste întinderi de apă din cele mai negre prevestiri ce acoperă nemilos suprafața pământului, lăsănd în grija noului mileniu spălarea de toate păcatele pe care să nu le mai care după ele și generațiile viitoare. Cu bocceluța amintirilor cele mai importante atent strânsă (foarte emoționantă scena în care Andrew primește de la tatăl său, fără niciun fel de emfază, valiza cu obiectele moștenite din generație în generație pentru a marca memoria epică a faptelor și a conserva ideea de vindecare), în schimbul halatului metaforic al lui Diderot (!) ce e musai să aducă noul în acest acasă înțepenit în timp și spațiu, plin de amintiri îmbâcsite ce se cer musai înlocuite, una câte una, până se vor asorta la halat.

Povești de viață împletite atent în muzica originală a ecourilor și vocilor ce străbat epocile, ce se țes într-un fel de stranie rugăciune (muzica originală Aida Šošić) asumată, terapeutică, nicio clipă patetică, care se sparge în sunetele ploii ce nu se oprește niciodată, doar ca să ne aducă tuturor aminte de cât de neputincioși suntem pe vreme rea.

Poate apucăm și noi vârtos de un capăt al ploii noastre și căutăm să ne începem de acolo seninul, așa cum a făcut-o și regizorul Radu Iacoban, rostogolind frumos povestea dramatică întru tălmăcire și învățare, cu umbrela foarte bine pregătită pentru a adăposti cu grijă poveștile cutremurătoare încredințate celor nouă actori din minunata trupă tânără a Teatrului Mic. Încâlcindu-le anume drumurile, doar pentru a desface nodurile intersecțiilor lor înainte să fie înghițite cu totul de apă. Așa, ca-n Bangladesh…

Și totuși e nevoie de mai mult decât de vreme rea ca să amuțești mintea omului. Care, și când are puține de spus, nu e decât un alt fel de a spune că are atât de multe, însă nu știe de unde să-nceapă. Mai ales după ce a plouat întruna peste tot arborele ăsta genealogic, uitat afară în frig și în vânt, cu suflete agățate și încurcate printre decenii și povești de viață ale unor părinți și copii deopotrivă cruzi unii cu alții, ce par să-și fi găsit, în sfârșit, iertarea și vindecarea.

Ploaia s-a oprit.

Cu Radu Iacoban, la Teatrul Mic.

Când ploaia se va opri” de Andrew Bovell

Teatrul Mic, Sala Studio (Gabroveni)

Regia: Radu Iacoban

Scenografia: Tudor Prodan

Muzica originală: Aida Šošić

Mișcare scenică: Ștefan Lupu

Producător delegat: Arti Trandafir


DISTRIBUȚIA:

Elisabeth Law: Andreea Grămoșteanu

Elisabeth Law tânără: Ilinca Manolache

Gabrielle York: Diana Cavallioti

Gabrielle York tânără: Alina Rotaru

Henry Law: Ionuț Vișan

Gabriel Law: Cezar Grumăzescu

Joe Ryan: Virgil Aioanei

Gabriel York: Viorel Cojanu

Andrew Price: Andrei Brădean

Cavalerul ultimei șanse în căutarea sclavului perfect:  „Emigranți” la Teatrul Mic

Nu fugim mai niciodată spre ceva, fugim mereu de ceva.

Cel mai  adesea de multele forme de sclavie pe care le-a cunoscut istoria de-a lungul secolelor zbuciumate în care și-a căutat mâinele prin puterea celor ce au reușit până la urmă să o scrie. Forța lor s-a bazat însă întotdeauna pe spinările celor mulți, dispuși să le îndoaie și să-și așeze pe cocoașă poveri despre care nu s-a știut niciodată, pe care le-au cărat cu sânge și sudoare și pe care paginile nu le-au consemnat nici măcar în notele de subsol. Destine frânte adeseori sub roțile uriașe îmbrăcate în lanțuri și înmuiate în cerneala timpului ca să aștearnă negreșit rândurile în urma carului triumfal, din care mai-marii lor făceau cu mâna către mulțime, așteptând și ovații pentru asta.

În epoca modernă, sclavia a devenit tot mai sofisticată. Pe măsură ce drepturile și libertățile cetățenești au început să fie câștigate, chipurile în care ea s-a schimbat au devenit inimaginabile pentru mult pretinsa atmosferă de libertate în care individul își închipuia să se va scălda. Printre gratiile pe care nu intuise că le va avea la ferestre, libertatea și-a arătat colții exact acolo unde se aștepta mai puțin: în mintea lui. Așa se face că, în timp ce s-a ocupat excesiv de asigurarea confortului personal ce s-a impus ca urmare a progresului tehnologic și material, individul a început să fie tot mai puțin preocupat de minte și de suflet, puse aproape exclusiv în eforturile de asigurare a celor necesare pentru satisfacerea tot mai multor nevoi ce au început să devină stringente, devenind sclavul lor.

Printre cele mai importante libertăți câștigate, cea de mișcare a adus cu sine și cea mai nouă și elaborată formă de sclavie: a emigrantului. Diferită de la individ la individ în funcție de rațiunile care i-au împins spre emigrare (politice, economice, sociale), formele de sclavie în care s-au trezit prinși fără drept de apel toți emigranții au ceva în comun: închisoarea mentală. Din care fiecare să străduiește mereu să evadeze cum poate.

Publicată în anul 1974, una dintre cele mai renumite scrieri ale autorului polonez Sławomir Mrożek, dramă morală și filosofică, piesa de teatru „Emigranții” este de o actualitate frapantă pentru publicul românesc, obișnuit în ultimele decenii cu tot felul de povești reale sau ficționale învârtite narativ de mirajul străinătății, pe care, dacă nu l-a experimentat direct, cu siguranță l-a fascinat prin intermediul cuiva cunoscut sau măcar i s-a vorbit despre el ori l-a întâlnit prin reportaje sau filme documentare. El a venit de cele mai multe ori la pachet cu deziluziile pe care așteptările prea mari le-au presupus, dar și cu micile victorii pe care emigranții le-au contabilizat după întoarcerea acasă, mândri că sacrificiul lor nu a fost în zadar. Tot mai multe sunt mărturiile, de obicei cutremurătoare, despre costul renunțărilor voluntare al căror preț a fost plătit cu vârf și îndesat de cei care au luat calea Occidentului să se căpătuiască, cătând să scape de cele mai multe ori de sărăcie, sperând la un viitor mai bun pentru copiii lor. Asta e partea contemporană, recognoscibilă, a poveștii. Pentru că la momentul apariției ei, în deceniul al optulea al veacului trecut, într-o Europă vestică închistată, care s-a reconstruit greu după război, definiția emigrării era foarte diferită, puțini fiind cei care reușeau să-i treacă granițele dacă veneau din spațiul blocului comunist din est. În primul rând pentru că regimurile totalitare sub care trăiau nu le eliberau cetățenilor obișnuiți pașapoarte care să le permită un minimum de mobilitate. Iar în cazurile, destul de rare, în care unii mai răsăriți, de obicei intelectuali sau oameni cu stare materială bună, reușeau să obțină unul, căutau să rămână la destinația aleasă, unde cereau și uneori chiar primeau azil politic. Și unde se aciuau astfel recunoscători pentru că își căpătau (și își puteau folosi brusc) libertatea de expresie.

E o precizare necesară pentru a înțelege calitatea montării lui Claudiu Istodor cu spectacolul „Emigranții” în subsolul Sălii Studio din Gabroveni a Teatrului Mic, care a reușit să surprindă și să aducă împreună foarte natural ambele epoci, trăgând deștept de elementele lor comune, aduse la un interesant numitor românesc de traducerea lui Stan Velea și într-un important contemporan de interpretarea celor doi actori.

„E o poveste despre doi emigranți dintr-o țară din est într-una din vest. În secolul al XX lea. Unul muncește și nu gândește, iar celălalt viceversa. Și până la urmă, e vorba de noi. Noi, noii oameni ai secolului XXI. Mai superiori într-un secol mai superior. Dar, nu disperați, e de râs.”, mărturisește Claudiu Istodor.

Și este. Efectul garantat al ciocnirii savuroase de idei între două personaje diametral opuse, nevoite să împartă, în pribegia lor, aerul greu și dens al unui subsolul occidental. În dialogul savuros între AA și XX, un intelectual sofisticat, aproape sobru în toată mizeria lui, de fel taciturn (pare că face conversație de cele mai multe ori din complezență, agasat de multe ori de felul și motivele pentru care rupe tăcerea colegul lui de cameră), anxios și singuratic, pe care Tudor Istodor îl conduce rece și calculat, cu mare atenție la detaliile de tot felul (narative, spațiale, temporale și, mai ales, argumentative) din care-i construiește abil retorica pentru a domina conversația, și un proletar necioplit, un oltean șugubăț al unui excelent Cuzin Toma (savuros felul în care folosește perfectul simplu, integrat inteligent în limbajul lui golănesc, colorat și spumos), vorbăreț și clevetitor, cu o ascuțită inteligență nativă, imaginație bogată și un suflet mare, care ține spectacolul foarte sus pe tot parcursul lui, însărcinat cu umorul și buna dispoziție pe care le produce cu aproape fiecare gest, mișcare și cuvânt ale personajului său.

Excelentă opțiunea lui Claudiu Isodor de a-l lăsa pe Cuzin Toma să facă spectacol din fiecare banalitate livrată de XX, construind anume poveștile pentru a-i capta atenția camaradului său conjunctural AA, fabulând delicios în timp ce așează suspansul la locul lui pentru a-l atrage și a-l păstra în conversație pe ursuzul său colocatar (excelentă scena de început despre povestea din gară, rostogolită în feluri diferite de la cele două capete narative de cei doi, ca și cea a polemicii pe tema muștelor, ce-i așează pertinent de o parte și de alta a unei granițe reale și totuși aproape invizibilă, ce se va dovedi în cele din urmă destul de permisivă pentru a inversa, de câteva ori bune, raportul de putere). Lăsând în sarcina lui Tudor Istodor să scrie acastă pagină de istorie și filosofie din istoriile disparate ale celor doi, câutând întâlnirea la mijoc, în uman, între toate antagonismele personajelor lor, sudate implacabil mental și emoțional într-o relație de copendență, din care nici unul nu poate (și nici nu prea vrea) să iasă. Într-un spațiu atent construit de Ioana Pashca să creeze în noi repulsie și empatie deopotrivă, un subsol aglomerat în care a înghesuit, deloc întâmplător, printre cutii de pizza și navete de Coca-Cola, obiecte care-i asigură firescul, împărțindu-le deștept între cei doi locatari care și-au pus diferit amprenta asupra locului.

Două corpuri străine silite să împartă aceleași organe ale supraviețuirii, două personalități incompatibile damnate să rămână împreună, doi jongleri de teorii filosofico-sociale, despre care celălalt pare că știe mult mai multe decât pare, doi condamnați la plata unei karme ancestrale, doi sclavi perfecți care beau împreună pentru păcatele strămoșilor lor care n-au băut niciodată împreună.

Sclavi fiecare ai propriei conștiințe și promisiunii pe care și-au făcut-o față de sine în ziua în care au ales calea pribegiei, sclavi împreună ai unui context care i-a scos pe amândoi la marginea lumii, sclavi ai unei istorii tăinuite de ochii viitorilor tălmăcitori, în subsolul (nu și în nota de subsol!) din care au acces prin țevi la sunetele normalității din marea istorie, din intimitatea oamenilor care intră, ies și iubesc în casele lor, în timp ce-i tolerează aici, în burtă, poate într-un apendice neglijat, ca pe niște microorganisme de care măruntaiele lor au nevoie doar pentru a-și valida și întări astfel imunitatea.

Ne înșelăm mereu încercând să înfrumusețăm realitatea, confundând-o cu dorințele evlavioase și visele noastre irealizabile, lăsând astfel să se nască un viitor mereu bolnav.

Iar istoria se răzbună. Noroc că are simțul umorului.

Emigranți” de Sławomir Mrożek, Traducerea: Stan Velea

Teatrul Mic, Sala Studio, Gabroveni

Regia: Claudiu Istodor

Scenografia: Ioana Pashca

Credit foto: Alois Chiriță


DISTRIBUȚIE:

AA: Tudor Istodor

XX: Cuzin Toma

De o parte și de alta a copilăriei: „Măcel” la Teatrul Mic

Într-o lume bipolară, ale cărei mereu alte două fețe se ciocnesc violent în contemporan una de cealaltă, revendicându-și supremația în chestiunea obrazului ce se cere întors, un mic bobârnac în nasul civilizației se poate oricând transforma într-o palmă serioasă peste ceafa ce n-a avut vreme să se ferească, din care ricoșează negreșit direct peste obrazul taberei adverse, prinsă și ea cu rușine-n vine.

Realității noastre îi este pusă mereu în față oglinda realității celuilalt, uneori complet diferită, în pofida aparentelor asemănări la o primă vedere. Și chiar după câteva revederi. De o parte și de alta a imaginii răsturnate stau mereu idei, convingeri, trăsături de caracter, educație, experiențe și medii diferite în care noi și celălalt credem și ne dezvoltăm, fără să avem timpul necesar să încercăm  să ne punem unul în pielea celuilalt pentru a ne înțelege punctele diferite de vedere asupra acelorași teme (mai ales când ele sunt antagonice).

„Le Dieu du carnage”, piesa Yasminei Reza (premiată în 2009 cu un Tony pentru cea mai bună piesă de teatru, un Laurence Olivier pentru cea mai bună comedie nouă și Premiul Cercului criticilor externi pentru cea mai bună piesă nouă pusă în scenă pe Broadway, devenită celebră și în afara scenelor de teatru după filmul lui Roman Polanski din 2012 , „Carnage”, pentru care autoarea și regizorul au adaptat textul, căpătând și un César pentru cel mai bun scenariu adaptat), aruncă între două cupluri o mică bombă ce le va zgâlțâi puțin interioarele și relațiile. Un conflict cu efecte nedorite între copiii lor urmează să fie tranșat cu responsabilitate, pentru a descuraja posibile alte manifestări violente în viitor. Dar va scoate la suprafață tot felul de secrete pe care fiecare dintre ei le-au păstrat cu grijă și pe care acum sunt puși în situația de a le scoate la suprafață și a le confrunta. Și care vor declanșa măcelul.

Montat de actrița Andreea Grămoșteanu pe scena Sălii Studio din Gabroveni a Teatrului Mic, după traducerea semnată de Ionuț Grama a excelentului text al Yasminei Reza (care a cunoscut numeroase puneri în scenă în teatrele românești în ultimul deceniu), „Măcel” este un spectacol curat și onest, o comedie deloc ușoară, numai bună pentru o seară scurtă și plăcută de teatru, urmată de o dezbatere prietenească la un pahar de vin, cu zâmbetul pe buzele unora dintre cele mai importante și triste povești ale cotidianului nostru, pe care uităm ori refuzăm adesea să le mai răsfirăm.

Pe o temă mereu actuală, condusă cu asumare dinspre exteriorul conflictului către interiorul fiecăreia dintre părțile implicate, adică dinspre contractul social către comportamentul individului, deci și dinspre convenția și relațiile scenice spre actor, Andreea Grămoșteanu a reușit să desfacă împreună cu cei patru actori care dau viață personajelor (Andrei Seușan, Claudia Prec, Marin Grigore și Manuela Hărăbor) toate straturile în care sunt învelite acestea, descoperite cu răbdare  de sub măștile pe care sunt nevoite să le poarte, în lume și în intimitate deopotrivă. Surprinzând atât provocările la care este supus individul în societatea noastră, din perspectiva feminină respectiv masculină, dar și relațiile care se stabilesc între indivizi, cu focusul nu atât pe dinamica familiei și a integrării ei în comunitate printre alte familii, cât pe dinamica actuală a cuplului, a străinilor pe care tot mai adesea îi țin mână în mână doar administrația și geografia.

Ne petrecem viețile mințindu-ne mereu că e totul bine. Mergem pe sârma subțire convinși că ea nu se va rupe niciodată, că noi nu ne vom împiedica ori că vântul nu o va zgâlțâi destul de tare ca să ne amenințe fragila stabilitate de care avem parte. Sperând la fiecare pas doar să rămânem în picioare. Sau măcar să nu lăsăm să se vadă toată lipsa noastră de echilibru, atât de greu ținută uneori ascunsă sub costumele de circ în care suntem nevoiți să o îndesăm, ca să-i acoperim tremurul și răsuflarea tăiată cu care ne-nsoțim înaintarea. E mai comod așa. De aici putem chiar să construim câte ceva în fiecare zi, să mai punem încă o cărămidă la zidul de minciună pe care-l construim precaut în jurul saltelei pregătită pentru impactul căderii, de teamă să nu i se vadă secretul în momentul fatidic.

Veronique și Michel Vallon, încredințați Claudiei Prec și lui Andrei Seușan, cuplul-gazdă, părinții părții vătămate,  sunt personaje care lucrează continuu la plasa lor de siguranță, la calculul precis al distanțelor dintre sine și ceilalți dar și față de ei înșiși, în așa fel încât să nu se expună vreo clipă la vreo posibilă judecată, caz în care oricum se vor apăra foarte bine, pentru că și-au construit cu maximum de atenție plauzibilul și argumentele necesare, pe care caută să le scoată cu grijă din cutiile de carton în care și-au transportat viața atent împachetată de până acum și să le așeze precis în noul lor locuibil perfect, de unde vor livra lumii imaginea impecabilă a cuplului și familiei fericite.

Annette și Alain Reille, părinții copilului agresor interpretați de Manuela Hărăbor și Marin Grigore, sunt un cuplu sofisticat, oameni de succes pierduți fiecare în lumea lui strălucitoare, care merg pe aceeași sârmă subțire cu mai puțină prudență, preocupați obsesiv de imaginea lor în societate și de munca în care se cufundă fără să-și mai dea seama că a început să le umple atât de mult viața, încât povara pe care o poartă le poate produce în orice moment prăbușirea, care îi va prinde mult mai puțin pregătiți decât pe Valloni.

Două cupluri moderne, oglindă a multor cupluri din ziua de azi, trecând (pe patru voci distincte și complementare tipologic, pe care le veți descoperi pe parcurs) cu umor și sarcasm prin cele mai ofertante subiecte ale lumii contemporane (parenting, bullying, workoholism, burnout, dezvoltare personală, izolare, anxietate, depresie), aducând veridic fiecărei situații în care ne-am putea regăsi oricare dintre noi.  Lecțiile de viață sunt predate cu meticulozitate, prin pilde și  sudalme puse inteligent împreună între zâmbete de politețe și complezență și retorică verosimilă, ce urmărește cu maximum de atenție discursivă și gestuală corectitudinea pe care o impune situația, dezvăluind savuros frustrările din cuplu, rezultate din frustrările personale, în conversații moralizatoare și motivaționale delicioase, în care masculinul și femininul, atât de bine decupate și folosite, se răstoarnă și se echilibrează constant, în monolguri  și alianțe temporare de gen, status ori folos argumentativ, într-o dinamică interesantă, ușor misogină la nivel discursiv și foarte alertă ca ritm narativ, în care tensiunea se acumulează continuu, stârnind adesea hohote de râs și ținând precis spectatorul în priză până la sfârșitul spectacolului.

Pedeapsa se aplică deopotrivă în ambele tabere după ce se dovedește că miezul problemei este mult mai mare decât s-a crezut inițial și se află la intersecția miezurilor de adevăr sângerând pe care fiecare dintre cei patru protagoniști le vor arunca, fără să-și dea seama, pe masa masacrului dramatic.

Pentru măcel.

Măcel” de Yasmina Reza, Traducerea: Ionuț Grama

Teatrul Mic, Sala Studio


Coordonator proiect: Andreea Grămoșteanu

Consultant scenografie: Ioana Pashca

Producător delegat: Adina Chiriță

Credit foto: Bogdan Catargiu


Distribuție:

Veronique Vallon: Claudia Prec

Michel Vallon: Andrei Seușan

Annette Reille: Manuela Hărăbor

Alain Reille: Marin Grigore


Durata: 1 h 20 min

Ițele încurcate ale desfrâului și puterea dragostei: „Legături primejdioase” la Teatrul Mic

Pasiunea.

Tunete, fulgere, furtuni, cutremure, uragane. Lavă fierbinte turnată din cer direct pe derma umflată ce stă să plesnească, mult prea mirată să-și mai aducă aminte să doară și să se ferească. Sfidând anatomia, cătând fără pricepere să țină împreună țesuturi de viață obraznică și neastâmpărată, țâșnită brusc, fără veste, prin venele ce împing în cascade sângele clocotit înapoi în inima amenințată cu colapsul. Suflet explodat în focuri de artificii care sar hăt, departe, împrăștiind prin văzduh scântei ce pun în pericol cerul și pământul deopotrivă. Larmă din care se distinge clar glasul imperativ al tinereții, trâmbițând momentul potrivit. Pentru emoția supremă după care tânjesc dintotdeauna sufletul și trupul omului deopotrivă și care puținora dintre noi le e dat să o trăiască la maxima ei intensitate și abundență. Să iubești cu toată ființa ta. Cu fiecare celulă a trupului tău. Cu fiecare frântură de gând transformată în dorință. Intens. Distrugător. Până la ardere. Până la mistuire. Cu cât e mai ascunsă de ochii lumii, cu atât mai mult îi sporește vacarmul ce nu lasă minții măcar o clipă de odihnă.

Patimă. Desfrâu. Dezmăț. Destrăbălare. Viciu. Doar câteva dintre sinonimele în care o înfierează normele, asociind-o mereu cu plăcerea trupească nestăpânită și satisfacerea ei neobosită. Și-atât. Pentru că mecanismele sociale care pun în mișcare atât de râvnitele clipe de pasiune, destul de diferite și totuși mereu aceleași de la o epocă la alta, îi subliniază și îi scot încă în evidență numai stridențele și exagerările evidente, care, pe drumul între curiozitate și descoperire pot duce la cunoaștere numai și numai prin exercițiul pasiunii, abia mai apoi se pot domoli și modela în abțineri, drămuiri și conduite ireproșabile. Și exact pe acest teren se poartă mereu bătălia.

Privită dinspre partea feminină, pasiunea nu a avut practic voie de-a lungul vremii să fie exprimată altfel decât la comandă, după semnarea contractului și indiferent ce se găsea de cealaltă parte a lui (ceea ce e o contradicție în termeni), inocența și pudoarea excesivă fiind singurele capabile să asigure onoarea necesară pentru măcar posibilitatea unei pasiuni. Din capătul ei masculin, ea a fost mai mereu gălăgios exprimată, explorată și chiar exploatată pentru a asigura reputația de bun curtezan, indiferent de calitatea prestației amorezului. Așa se face că din budoarul doamnelor și domnițelor, ale cărui secrete erau bine tăinuite și ținute cu grijă, în inimă, la adăpost de ochii curioșilor, poveștile amoroase ajungeau de multe ori augmentate în târg, direct pe tejgheaua plină de picanterii erotice a cârciumilor, pe unde cuceritorii își purtau dinadins trofeele pentru a fi validați de comunitate.

De la un capăt la altul, dinspre vânător spre obiectul vânat și invers, discreția, fidelitatea și loialitatea sunt doar chestiuni declarative ce se vehiculează abil în mediile sociale elevate, complezente, educate întru pudoare și abstinență dar aflate în permanente negocieri relaționale și clevetiri dintre cele mai obraznice, ce se hrănesc aproape exclusiv  cu cele mai intime povești deocheate, reale ori mistificate, ale îndrăgostiților ațâțați, devastați, devorați de pasiuni arzătoare din care e mereu câte ceva de învățat ori de câștigat și care trebuie atent ghidați către calea dreaptă sau profitabilă, până când sunt la rândul lor așezați în fotoliile celor experimentați. De aici, pasiunea, o lecție considerată deja învățată, se predă cu aroganță celor ce nu au avut încă parte de ea. Nimeni nu știe precis dacă a trăit-o cu adevărat. Sau dacă poate să-i păstreze secretul. S-o apere de bătăile neregulate ale inimii și de gura necruțătoare a lumii. Nimeni nu poate spune exact unde anume se încheie sexualitatea și unde începe dragostea, sau dacă e important să tragem linii între ele. Sau să creăm legături.

„Legături primejdioase”. Unul dintre cele mai frumoase spectacole ale Teatrului Mic, regizat de Cristi Juncu după piesa de teatru „Les liaisons dangereuses⁠” din 1985  a lui Christopher Hampton, adaptată la rândul ei după după romanul cu același nume din 1782 al lui Pierre Choderlos de Lacos (Christopher Hampton și-a adaptat apoi propria piesă, trei ani mai târziu, transformând-o în scenariu de film, regizat de Stephen Frears în 1988,  „Dangerous Liaisons”,  avându-i în rolurile principale pe John Malkovich, Glenn Close, Michelle Pfeiffer și Uma Thurman, iar după încă un an Miloš Forman împreună cu Jean-Claude Carrière au scris un alt scenariu, mult mai potolit, o poveste mai romanțată a romanului lui Choderlos de Lacos, care a stat la baza filmului „Valmont”, regizat de Forman în 1989, cu Colin Firth, Annette Bening, Meg Tilly și Fairuza Balk în centrul poveștii).

E important de precizat și climatul amoros de pe continent al epocii, povestea fiind contemporană cu viața celebrului aventurier venețian Casanova (memoriile lui, ce dovedesc o bună cunoaștere și descriere a moravurilor epocii, consemnate în „Povestea vieții mele” au apărut la aproape 20 de ani după romanul lui Choderlos de Lacos).

Franța în plin baroc. În plin secol XVIII. Nu e deloc un fundal ca oricare altul. Categoric nu pentru iubire. Când totul în jur devenea din ce în ce mai flamboiant, jocurile dragostei trebuiau și ele să țină pasul cu o tot mai  sofisticată infrastructură de relații prin care să se aducă la înfăptuire amorul dintre doi tineri de familie bună (îndrăgostiți sau nu, care se cunoșteau sau nu), una dintre cele mai importante preocupări sociale ale vremii. Ceea ce îi obliga cumva pe tinerii aflați la vârsta revoltelor hormonale să calce pe alături pentru a căpăta ceva adrenalină înainte să fie încorsetați iremediabil.

Incredibil pentru moravurile vremii, la capătul sforilor amoroase dintr-un Paris plictisit de dinainte de Revoluție, de care se trage abil în toate felurile în care se poate, stau, pe picior de egalitate, un bărbat și o femeie, ași fiecare în aria lui de expertiză în arta seducției și persuasiunilor pasionale: vicontele de Valmont (Florin Piersic Jr.) și marchiza de Merteuil (Diana Cavallioti), excelenți maeștri păpușari, virtuozi ai intrigilor amoroase și veritabili parteneri de manipulare (și de scenă), doi titani în ale amorului, autorități recunoscute în domeniu, vechi amanți, doi adversari care se cunosc foarte bine unul pe altul, aflați în permanent război pentru putere asupra celuilalt. Nicio suflare, indiferent de gen, nu rezistă farmecelor fiecăruia  dintre ei și uneltirilor pe care le pun la cale, separat și împreună, ca într-un campionat de șah în care supraveghează atent fiecare joc, până când se vor înfrunta în cele din urmă într-o ultimă partidă, un duel al adevărurilor individuale, la limita preasincerității, departe  de a putea fi declarată remiză.

Prins cu și fără voie în planul mârșav de răzbunare al marchizei de Merteuil (care-i propune să o seducă și să o dezonoreze pe Cécile de Volanges, logodnica virgină a fostului său iubit, Contele de Bastide, cel care a abandonat-o de curând), în timp ce-și urmărește insistent propriul proiect strategic (de a intra cu orice preț în patul lui Madame de Tourvel), Valmont al lui Florin Piersic Jr. este un curtezan șarmant, rafinat, inteligent, ludic și charismatic, un veritabil Casanova care cucerește la fiecare apariție pe toată lumea, de pe scenă și din public, iremediabil  fascinată de surprinzătoarea prestație a actorului. Personajul lui este construit incredibil de potolit, de autocontrolat, un curtezan prin învăluire, o opțiune regizorală importantă (sincer mă așteptam să semene mai mult cu vicontele Valmont al lui John Malkovich, însă e împins inteligent către cel al lui Colin Firth din filmul lui Forman), ceea ce imprimă o anumită cadență spectacolului, aroganța lui reținută (stăpân mereu pe situație și conștient de farmecele sale) și lipsa lui de exuberanță temperând fără drept de apel fiecare partener de scenă, nevoit să se acordeze la energia lui, crescând astfel mult în intensitate emoționalul în punctele cheie ale spectacolului (prin reținerile, înăbușirile și reprimările pe care le impune). Aflat într-un joc continuu al contrariilor, atât la nivel de acțiune cât și la nivel de sentimente, prin care-și seduce și-și ține sub control victimele, adversități prin care captează invariabil atenția în orice audiență, un tip politicos, erijat mai mereu în victimă, în îndrăgostit lipsit de apărare demn de răsfățul brațelor ce i se întind primitoare din toate direcțiile, gata să-i sprijine capul și să-i mângâie tâmplele spre a-i alina suferințele pe care nu prididește să le declare (din nou, fără exagerări și lamentări melancolice ori patetice), un amant meticulos, dispus să ofere și să primească în tihnă, aproape didactico-pedagogic și totuși nedemonstrativ, ce vine din siguranța uriașei lui experiențe în materie de iubit, ceea ce-l poate califica negreșit la apelativul de desfrânat.

Etichetă de care nu se poate dezlipi și pe care nu doar că nu caută să o justifice, ba chiar o folosește ca argument suprem pentru întregul său comportament, un implacabil social și literar de care nu se poate descotorosi personajul său, trimis deștept în „Nu ține de mine⁠” (minunata traducere a lui „beyond my control⁠”, întipărită în mintea mea din discursul glacial al lui John Malkovich, felicitări Irina Velcescu!), expresia-stindard din autocaracterizarea acestui personaj. În care e cuprinsă o plajă largă de gesturi și mișcări, pe care actorul le acoperă și le etalează inteligent, cu răbdarea cu care este construit chiar personajul său, actor în propria viață (doar are o reputație de apărat!), ce însoțește o privire mereu iscoditoare și o rostire așezată, cu o retorică ce-și lasă mereu timp pentru a alege cele mai potrivite cuvinte, în chip stăpânit, detașat, aproape glacial pe alocuri,  chiar și în momentele cele mai încărcate erotic.

Redutabila lui partener-adversar, o Madame de Merteuil frivolă și nonșalantă a Dianei Cavallioti, domină categoric scena de la începutul până la sfârșitul spectacolului, demonstrativ, amplu, simțind însă precis când anume să facă pasul în spate (sau să-și retragă ocheada aruncată în public) pentru a lăsa prim-planul complicelui ei, reușind să păstreze în echilibru, în ciuda stridențelor, raportul de forțe ce asigură suspansul acțiunilor, subsumate marelui scop: câștigarea pariului, prin care marchiza promite  relații amoroase cu Valmont dacă el va reuși să o seducă pe Tourvel și-i va oferi dovezi în scris în acest sens.

Madame de Tourvel, noua obsesie amoroasă a lui Valmont, soția unui membru al Parlamentului plecat în Burgunia și oaspetele curent al mătușii lui Valmont, Madame de Rosemonde, este o senzațională Alina Rotaru, care luptă abil, prin toate mijloacele (uman și actoricește!) cu sentimentele contrare ce au pus stăpânire pe sufletul ei, condamnat să se sacrifice pe altarul dragostei după ce luptă în prealabil cu sentimentul de abandon, monotonia din căsnicia ei și dimensiunea morală a statutului ei social, o bombă cu ceas care va cunoaște o detonare strălucitoare în care toate dorințele și aspirațiile ei înăbușite vor țâșni la suprafață în veritabile și consistente demonstrații de virtuozitate scenică. Expresia ei corporală, mereu încordată și mereu asortată trăirilor intense ce pare să le țină cu greu laolaltă  sub costume și chiar sub dermă (de remarcat și expresivitatea feței, crispată adecvat sub tot tumultul emoțional al personajului). Pusă în situația de a respinge toate avansurile vicontelui, onorabila Tourvel privește cu neîncredere modul arogant în care Valmont o curtează, însă cochetează fascinant cu mândria de a fi fost aleasă ținta marelui curtezan până când se îndrăgostește iremediabil, pătimaș, răbufnitor, dezonoare ce va fi plătită cu viața după puternicul moment de reflecție (ea va fi uitată în scenă în capcana propriilor gânduri pe toată durata pauzei spectacolului) care precede tragedia ce-i va pecetlui destinul. Dar care va primi recompensa îndrăgostirii iremediabile a lui Valmont (ceea ce nu doar că-l surprinde pe acesta, dar îi pune în pericol și  reputația lui de gigolo nonșalant).

Silvana Mihai, ingenua și obrăznicuța Cecile de Volanges, recent adusă de la mănăstire pentru a fi măritată cu fostul iubit al marchizei, este curioasă, iscoditoare și infinit naivă până la proba contrarie, când femeia din ea izbucnește liberă de sub prihană, forțându-i brusca maturizare, foarte bine integrată de actriță în complicitățile relaționale ce se vor dezvălui după dezvirginare, jonglând tot mai priceput între dragostea pentru fermecătorul și chipeșul ei profesor de muzică, minunatul Chevalier Raphael Danceny al lui Cezar Grumăzescu, și pasiunea pe care o dezvoltă pentru Valmont pe măsură ce lecțiile sexuale sunt dezvoltate și învățate.

Un băiat de rând, lipsit de avere, ce nu poate fi considerat un pretendent viabil la mâna domnișoarei de Volanges, Cezar Grumăzescu este definiția candidului, emanând generoase doze de candoare pură (superbe trecerile lui sprințare ori împleticite prin scenă, parcă mereu îți vine să întervii, să-l ajuți să nu carecumva să se prăbușească, în timp ce empatizezi sută în mie cu tot afectul pe care reușește să ți-l transmită), învelită în cele mai fine straturi de emoție și umor autoironic, contrazise ori poate doar împlinite prin contrast de aventura cu Madame de Merteuil, pentru ca la final să puncteze decisiv în emoționalul cu care urmează să pleci acasă după spectacol.

Un personaj tremurat și indecis, mereu în căutare de proptele emoționale și deloc pricepută în combinațiile sociale, Madame de Volanges își găsește în Ana Bianca Popescu o interpretare veselă, emoționantă și colorată, la fel și  amanta senzuală a lui Valmont, Emilie (a lui Beatrice Peter), femeie de moravuri ușoare și masă de scris pentru cele mai înfocate rânduri din misivele îndrăgostitului.

Peste toate neastâmpărările tinereții veghează cu maximă duioșie și oarece compasiune simpatica mătușă a lui Valmont,   Madame de Rosemunde, căreia îi dă viață o energică, vag nostalgică și șugubeață Rodica Mandache, al cărei joc plin de nuanțe reușește să surprindă bogata ei experiență de viață, cu toate intrigile amoroase de care a avut parte ori cunoștință, din care a extras abil perversitatea, ludicul și înțelepciunea necesare să panseze azi rănile îndrăgostiților.

A căror suferință e luată peste picior și de un pertinent valet Azolan al lui Ionuț Vișan, amfitrionul/povestitor, responsabil cu buna dispoziție și demonicul moralei acestei fabule teatrale, excelenta mână dreaptă a lui Valmont (care, în încercarea de a o controla pe Madame de Tourvel i-a cerut să o seducă pe servitoarea acesteia, spre a căpăta accesul la corespondența sa privată, ocazie cu care și-a dovedit și iscusita însușire a lecțiilor de amor ale stăpânului său), care poartă priceput prin scenă obiectele și vorbele deopotrivă.

Debordând de o interesantă sexualitate excelent controlată, între șleau temperat și pudibonderii, cu perdafuri fine, elegante, aluzive la adresa desfrânării descărcate de explicit, de carnal, de obscen, de vulgar, îmbrăcate chiar într-un metaforic strat de insinuante noi pudori, obligatorii spre a-l păstra într-o atmosferă nobilă, onorabilă, pretabilă a fi împărtășită în această grădină luxuriantă în care au fost invitați spectatorii, un paradis al amorului și eroticului spectacular. Imperativ moral, în care se găsesc suficient de multe nuanțe (între plăcere și viciu, adorație și distrugere, abstinență și destrăbălare, stăpânire și necumpătare) pentru orice fel de simțuri și educații, mai tolerante ori mai neîngăduitoare.

Forța spectacolului lui Cristi Juncu stă tocmai în dezvelirea gingașă a straturilor de pudoare, niciodată abrupt, ca petalele unei flori care se deschide încet în lumina puternică a soarelui abătut asupra grădinii în cele trei ore și jumătate de spectacol. Barocul lui e mult mai elaborat la nivel metaforic decât în variantele cinematografice ale acestei povești,  asortat dibaci la campionatul de șah în care s-au avântat cei doi maeștri păpușari ai spectacolului. În complicitate cu Cristina Milea, care semnează decorul și costumele, regizorul a creat un veritabil joc baroc alb/negru, în care predomină categoric negrul (peste care se vede cel mai bine culoarea și se descompune cel mai bine lumina), cu tot excesul de ornamentație specific decorativului epocii, aglomerat, suprapus, încărcat, peste care tronează la tot pasul florile colorate, prezente pe toată scena și în toate elementele de mobilier și decor, un rococo isteț, înțesat de surprize scenografice din care sunt controlate lungimea, lățimea, adâncimea  și amplitudinile spațiului de joc, cu toate delimitările necesare, subtile și mereu revelatoare de noi posibilități spațiale și vizuale.

Un joc în care a avut grijă să nu lase nicio clipă senzația că s-ar putea lua prea în serios (contribuie din plin și muzica Adei Milea), un facil elaborat, un maladiv inocent, capabil să transforme pasiunea din cea mai mare voluptate în cea mai adâncă pudoare și invers, ca într-o colivie-candelabru în care e închisă iubirea, cu tot extazul de care poate fi suspectată, pentru a nu i se mai auzi trilul și a nu i se mai risipi aiurea lumina, doar-doar n-o mai cădea vreodată vreun naiv îndrăgostit în necruțătoarele ei capcane și legături.

Legături primejdioase.

Legături primejdioase” de Christopher Hampton, după romanul lui Choderlos de Lacos  Traducere: Irina Velcescu

Teatrul Mic, Sala Atelier


Regie: Cristi Juncu

Muzică: Ada Milea

Decor și costume: Cristina Milea

Asistent decor: Cezara Negoescu

Producător delegat: Arti Stancu


DISTRIBUȚIA:

Valmont: Florin Piersic Jr.

Madame de Merteuil: Diana Cavallioti

Madame de Tourvel: Alina Rotaru

Danceny: Cezar Grumăzescu

Cecile de Volanges: Silvana Mihai

Madame de Volanges: Ana Bianca Popescu

Rosemunde: Rodica Mandache

Emilie: Beatrice Peter

Azolan: Ionuț Vișan

Natură-Rață-Moarte. „The Duck Variations – Variațiuni pe tema raței” la Teatrul Mic

Mijesc zorii unei noi zile din care se aude clar: duck-duck!…

Hai la privit de păsări! Cum altfel să încercăm să înțelegem secretul zborului?…

Poate e numai o poveste despre vechii greci care ne-a fost citită în copilărie. Sau poate e toată înțelepciunea pe care ne-o asigură viața, doar trăind-o, pe care căutăm apoi s-o împărtășim, fie și măcar pentru câteva ceasuri, într-un parc, pe o bancă la fel de curioasă ca noi, cu vedere la lac, într-o companie cu ochi și urechi, pentru că nimic din ce trăiește nu poate trăi singur… E bine să fii receptiv. Dar nu e bine să te și obișnuiești cu asta…

Siderant.

Un text mai mult decât îndrăzneț care s-a lăsat scris sub cerul dramaturgic al secolului trecut anume pentru a șoca. Prilej pentru un act de curaj la Teatrul Mic, semnat de actorul Alex Bogdan la primul lui experiment regizoral, la cinci decenii după ce acest dialog între două personaje a văzut lumina zilei, tiparului și scenei. „The Duck Variations – Variațiuni pe tema raței”, după piesa lui David Mamet, este un mic spectacol absolut surprinzător, ca un bobârnac dramatic peste nasul consumatorului de teatru „obișnuit”, ce încearcă din toată experiența lui să-i deslușească izul dominant printre multele arome pe care le promite.

Singurătatea. Oficialul. Uitarea. Artificialul. Egocentrismul. Prejudicialul. Paranoia. Cicatricialul. Egoismul. Comercialul. Un portret complet al omului la vârsta senectuții, care merge pe o paralelă foarte fină între cauzele și efectele trecerii timpului și vremurilor prin și asupra individului, cu toate miresmele de care se poate îmbiba, purtându-l către frica de bătrânețe. De singurătate. De moarte. Atent împachetate în folie de plastic, în două suflete obosite, așezate spre a fi cumpărate pentru un mic tratament profilactic al viitoarelor noastre neputințe, în galantarul de surprize emoționale de pe mica scenă  a Sălii Studio din Gabroveni.

Dacă în piesa din 1972 a dramaturgului american David Mamet avem de-a face cu două personaje masculine, Emil și George, în spectacolul propus de Alex Bogdan ele sunt transformate în două personaje feminine, Emily și Georgette, două bătrâne cărora le dau viață Diana Cavallioti și Ilinca Manolache. Fiecare dintre ele o încântare în interpretările solide pe care le construiesc acestor caractere, care cunosc o surprinzătoare evoluție pe parcursul spectacolului. Se simte prin toți porii că e un exercițiu serios de lucru între actori, cei trei exploatând la maximum potențialul celor două forte bune tinere actrițe, a căror alegere te bulversează inițial, urmând a te dezmetici pe parcurs.

Textul are 14 variațiuni (scene), încropite sub forma unor dialoguri vag absurde, în care două personaje discută autoritar, fără a se asculta neapărat unul pe altul, pe teme despre care nu știu mare lucru, făcând observații hilare (întâmplător despre rațe, variațiunile pot fi la fel de bine despre orice altceva), aplicabile vieții și feliilor de viață ce pot trece drept banalități de drept comun la nivel conversațional, ceea ce le face accesibile, recognoscibile, credibile și deci importante. Forța textului stă însă în subtilitățile conținute de fiecare dialog în parte și multiplele nuanțe care pot deschide calea către  interesante puneri în scenă, cum este și cazul spectacolului lui Alex Bogdan. El a reușit să mențină în echilibru raportul de forțe între cele două personaje, păstrând mereu undeva la mijloc invitația către empatie, care pare să-și miște abil centrul de greutate de la un personaj spre celălalt, lăsând în seama spectatorului să stabilească limita între acceptabil și respingător, chiar și față de propriile proiecții în legătură cu sfârșitul.

Variațiuni savuroase dintr-o întrebare retorică de tipul „Ce-a fost mai întâi, omul sau rața?”, care nu impune stabilirea vreunui adevăr și în niciun caz supremația unei specii, un comentariu sarcastic despre efemer și condiția umană, la nivel filosofic cu nimic superioară celorlalte viețuitoare, ba chiar dimpotrivă, a cărei singură ameliorare existențială rezidă în posibilitatea de a clasifica savuros ceilalți participanți la viața de pe planetă, arhivându-i în dosare pe care le așează pe rafturile pe care le consideră potrivite, fără să le integreze real în universul lor fizic, anatomic sau ideatic decât în măsura în care le servesc unor scopuri meschine, de moment, prin care își pot dovedi autoritatea de necontestat în circuitul rațelor în natura umană (!).

Superioritatea rămâne doar o aroganță agățată de reverul unui costum de carnaval purtat obligatoriu la sărbătorile fastuoase ale mulțumirilor de sine, mereu consemnate la limita activismului cu stagnarea ori neimplicarea socială la un alt nivel decât cel discursiv, până când atingem cu toții, inevitabil, un fel de bătrânețe, cumva tânjită ca premiză a tinereții și invers, în care respectabilul nu are alt argument decât vârsta. Și totuși se impune.

E respectabilul implacabil care se relevă de sub folia de plastic încă de la începutul acestui spectacol, în care se scaldă cele două bătrâne ce te iscodesc de pe bancă (de nerecunoscut cele două actrițe, adânc înfipte în derma ostenită a personajelor lor) pe două tonuri de privire, una îngăduitoare, naivă, cealaltă revoltată, recalcitrant din ochii uneia și aceleiași bătrâneți, forțând în tine comparația și nevoia de consonanță (evident, ba chiar strident respingătoare una dintre opțiuni). Absolut savuroasă Ilinca Manolache, care reușește o excelentă Georgette bătrână, elegantă, tipicară, scoasă de la naftalină în deux pieces, cu mărgele sidefate asortate la răbdarea așezată precis în sertărașele ei didactico-pedagocice (excelent folosite în monologul despre bâtlanul albastru), atent învelite și la nivel de rostire și la nivel de gesturi (minunat controlat și susținut tremurul Parkinsonului de care suferă), profesoară de banalități și truisme despre singurătate, despre puterea conversației, natură, politică și știință, construite drepte teze exstențiale din frânturi de informații adunate de-a lungul vieții din rețele informale de documentare și ghiduri turistice (foarte interesant parcursul ei către propria esență). Ei i se opune o Emily enervantă a Dianei Cavallioti, un incomod partener de conversație, o bătrână insuportabilă, neglijentă (vestimentar, cosmetic, comportamental), exagerat respingătoare, ultrareligioasă (cu credința la vedere, crucea așezată cu grijă peste bluza de trening și cartea de rugăciuni trasă peste piept într-un strigăt disperat de ajutor). Două bătrâne ce-și însoțesc singurătățile în discuții sterile, prin care vor dezvălui infirmitatea și fragilitatea concepțiilor, sentimentelor și părerilor despre lume. Și despre viață, care luată în sens invers (surprinzătorul turn back-around al spectacolului), capătă sensurile pe care și le-a pregătit pentru finalul inițial. Pentru că exact când îți vine să te plângi de inconsecvența și exagerările unor gesturi ale celor două actrițe, viața pare să o ia brusc în sens invers, permițându-le să-și demonstreze o plajă mult mai largă de tehnici, pe care le stăpânesc foarte bine, și posibilități cu care sunt înzestrate de la mama natură, foarte generoasă cu fiecare dintre ele. De sub latexul care le-a asigurat îmbătrânirea dermei sunt scoase încet la lumină două actrițe articulate, complexe, lansate într-o conversație permanent inteligentă la nivel de interpretare, foarte atente la schimburile de ștafetă și așezarea accentelor pe punctele cheie din demonstrațiile argumentative ale textului care le oferă un context de spumos conflict pe toate temele atacate.  Gânduri dintr-o viață la pătrat adunate grămadă și rostogolite pe scenă într-un emoționant dialog, marcat deopotrivă de disperările neaducerilor aminte și preamultul amintirilor care dau năvală peste frica lor de sfârșit. Pe care caută s-o ascundă după păreri despre motoare, bărci, mașini și echipamente militare, cămine de apă, glande sudoripare, stratosferă, gunoaie, gaze eșapate și  fum de țigară, încercând să-și facă loc și ele printre chiștoace și rațe împușcate fără motiv, într-o lume autodistructivă, care nici măcar nu-și poate ține străzile curate. Și în care moartea pare doar o îndeletnicire firească a vieții pentru ființele care oricum nu au de ales, cu toate grijile lor, simple variațiuni din nesfârșita luptă dintre gene și mediu, numai pentru ca unii să moară ca alții să trăiască puțin mai mult numai ca să moară ca alții să trăiască puțin și mai mult ca să moară…

Variațiuni de stări și discursuri despre iubire, nostalgie, curaj, cruzime, plăcere, legalitate, compromis, corupție, sezoane de vânătoare fără noimă (excelentă scena despre vânătoare a Dianei Cavallioti, cea mai puternică  din întregul spectacol), care toate se încheie inevitabil în stufăriș, unde cade nevinovată rața ce vrea acasă, doborâtă de vânătorul mereu pregătit din tine, strigându-și moartea, pe două voci, cătând să salveze ultima zbatere a ultimei bătăi de aripă din ultima bătaie de pușcă de care a avut parte. Și măcar  de dragul conversației. Înainte să se întoarcă înapoi în vid, în tăvița bine împachetată în plasticul de sub care ascultă povești despre vechii greci care privesc la păsări până se lasă întunericul…

Hai c-am privit destul!…

The Duck Variations – Variațiuni pe tema raței” de David Mamet, Traducerea: Bogdan Budeș

Teatrul Mic, Sala Studio, Gabroveni

Regia: Alex Bogdan

Scenografia: Tudor Prodan

Soundtrack: Andrei Sava

Visuals: Noetic

Producator delegate: Alois Chiriță


Distribuție :

Emily: Diana Cavallioti

Georgette: Ilinca Manolache


Credit ședință-foto: Marius Bărăgăn

Credit foto: Matto Rodriguez


Durata: 1 h 30 min

Data premierei: 08 mai 2022

Spectacol nerecomandat persoanelor sub 14 ani.

Check-in(g) him softly in Hollywood: Cehov in show business la Teatrul Mic

„…comic, comic, comic, comic, tragic”. Sau cele patru surori erau trei…

Anton Pavlovici în culise. Americane.

Un drum în cinci sarcastice indicații/reper despre teatrul din spatele teatrului sau un spectacol despre condiția artistului (actor, regizor, ș.a.) și a industriei spectacolului în general la capătul unui drum de 100 de ani după lansarea în cursă ale celor trei surori. N-au ajuns la Moscova. Dar au mutat piatra de hotar a viselor lor mult mai departe, pe dealurile Hollywood-ului. Aici și acum Cehov se cere comic și e musai să fie servit pe gustul publicului. Și al finanțatorului, c-așa e-n showbiz…

Din culisele azi-ului totul se vede altfel. Dar un altfel care nu și-a uitat esența, un altfel care valorifică inteligent originea universalului, genial anticipat în textul dramatic și demonstrat în felul în care a câștigat lupta cu timpul, cu vremurile și cu schimbările radicale de décor pe care acestea le-au adus în lumea teatrului. Așa arată și în culisele unui text american contemporan semnat de Jane Martin, „Anton in Show Business”, premiat în  2001 de Asociația Criticilor de Teatru American. Baza celui mai nou spectacol pe care Ștefan Lupu l-a montat recent pe scena Sălii Atelier a Teatrului Mic.

Acțiunea principală a piesei se focusează pe idealurile a trei actrițe dintr-un orășel american care se întâlnesc la un casting pentru spectacolul „Trei surori”. În jurul lor se construiește o poveste înduioșătoare și pertinentă deopotrivă despre jungla în care arta e nevoită să supraviețuiască astăzi și lupta continuă pe care trebuie să o ducă fiecare dintre cei ce o slujesc pentru a ieși la lumină înainte să fie devorați de prădătorii care amenință la tot pasul.

Ștefan Lupu reușește o radiografie-rezumat a industriei showbiz-ului. Cu zâmbetul pe buze și totuși cu o înduioșătoare strângere de inimă care traversează subtil întregul spectacol, fără prețiozități inutile, exploatând la maximum subtilitățile textului lui Jane Martin, plin de stereotipii savuroase. Pe ele construiește solid personajele cu fiecare actor în parte, păstrând mereu un echilibru intenționat fragil între jocul lor și accentul pe care-l mută lejer pe subtemele pe care le propune, apăsându-le butoanele potrivite pentru a găsi armonia și coerența mesajului.

Poate că e și motivul pentru care propunerea lui regizorală se dezvoltă într-un auster scenografic, ca într-un exercițiu de autoconvingere că va rămâne autorul unor repetiții pentru un spectacol care nu va mai avea loc, sperând într-o minune venită de la vreun zeu ce-și dă toată silința în salvarea artelor spectacolului. E o simplificare până la esență ce permite concentrarea atenției pe jocul actorilor și împlinește fără probleme și mesajul textului dramatic (organizarea unei audiții), cu tot Cehov-ul conținut în el, aducerea în contemporan fiind accesată just doar prin lumini, muzică și punerea în mișcare a turnantei.

Dinamizează astfel o lume pe care și-o dorește nouă din care încearcă să șteargă clișeul, banalul și stereotipiile de orice fel tocmai folosindu-se de ele la maximum, într-o complicitate abilă cu actorii, într-o cheie sarcastică bine înțeleasă și asumată de întreaga echipă și minunat explicată publicului care-i înțelege fără întârziere intenția, lansându-se adesea în hohote de râs eliberator.

Spectacolul debutează în întunericul pe care vocile actrițelor venite la audiție îl taie cu fricile și prejudecățile aduse în spinare ori la subsuoară, pe care le ciocnesc violent una de alta în sala de așteptare, aproape de public și de așteptările lui de la Cehov, implicându-l direct în misiunea de a-și câștiga fiecare locul potrivit în această promisă construcție.

Trei surori în suferință, trei actrițe în competiție una cu alta și totuși de aceeași parte a baricadei, căutând, de pe poziții mult diferite, să se sprijine în lupta de supraviețuire pe o piață saturată de actrițe și de producții de duzină, care le justifică însă, fie și numai prin simpla prezență la audiții, rațiunea de a nu abandona lupta. Nu s-au născut la Hollywood ca visul lor să capete nuanțele vreunei nostalgii (precum celebra nostalgie moscovită), speranța lor nu are nicio împământare, e vis sută la sută pur. Ele nu se pot recupera după o decădere pentru că nu au fost niciodată prea sus, ci par să se fi prins în viață în pariul de a-și construi o identitate nouă pe care speră să-l câștige într-o bună zi. Cele care nu au bani de intervenții chirurgicale estetice se consolează visând la ele într-o petrecere în pijama, amintindu-și slujbele îngrozitoare în care sunt nevoite să se angajeze noaptea pentru ca ziua să joace în piese de rahat. Și gratis…

Excelentă Mihaela Rădescu, o Casey autoironică ce s-a visat întotdeauna Mașa dar nu-și poate depăși condiția de Olga, expusă etichetărilor atât de des întâlnite în această profesie, trimisă într-un gen anume pe care nu-l poate depăși în lipsa unei șanse reale de a demonstra contrariul. Ea explorează cu pricepere drama personală a personajului (o femeie care a trecut prin cancer și și-a pierdut un sân) care i-a asigurat puterea și încrederea în sine în ciuda handicapului evident, aducându-i maturitate emoțională și profesională (pe care Mihaela Rădescu le dovedește din plin în rostire și gestică, dar și în felul în care-și construiește relațiile cu fiecare partener de scenă) pe care însă nimeni nu pare să se grăbească să le folosească. Și totuși singura dintre cele trei în stare să dea pe deplin piept cu încercările profesiei, dispusă să primească orice provocare și să-și joace șansa cu răbdare, oricât de ridicolă ar fi propunerea care i se face, fără să-și ascundă însă revolta față de cererile pe care le găsește aberante. O recomandă vârsta, eșecurile și experiența sexuală (!).

E însoțită îndeaproape de un fel interesant de Irina a Oanei Pușcatu (în cealaltă distribuție Irina Velcescu), cea mai aproape de caracterul cehovian, o Liz entuziastă, plină de optimismul tinereții și descoperirilor de tot felul ca o actriță la început de drum, de o credibilă naivitate, aproape duioasă pe alocuri, și o infinită disponibilitate de a se face plăcută ca să fie băgată în seamă, știind precis că doar insistând prin orice mijloace la fiecare personaj implicat în procesul de selecție ar putea fi distribuită. Încă în faza de admirație până la idolatrie, ea poartă însă în valiză povara trădărilor și abuzurilor la care a fost deja supusă și pe care se chinuie să le alchimizeze în ființa veselă şi spontană care se afișează lumii, inventând  speranţe pe bandă rulantă și arzând de dorinţa de a se devota unei cauze şi de a crede în ea.

Pentru cele două garantează Mașa Ruxandrei Enescu, sora cea mare care a pus o vorbă bună pentru ele (că doar a fost și ea odată atât de jos în lanțul trofic), personajul principal al spectacolului. Ruxandra Enescu își acordează lejer rostirea, gesturile și mișcarea scenică la această Holly infatuată, plină de ifosele de divă (așa cum le-a învățat, la rândul ei, din comportamentul altor vedete populare din industrie), beneficiind de poziția de putere pe care i-o garantează rolul și statutul, din care-și strivește fără pic de milă colaboratorii, descotorosindu-se ușor de oricine i se poate așeza ca obstacol pe calea succesului. E Mașa doar pentru că poate. Inclusiv să dea vina pe Univers pentru decepțiile ei. Dar este și conștientă de lipsa ei de talent, motiv pentru care își joacă abil bruma de putere câștigată prin popularitatea dobândită în televiziune, sperând să reziste printre vulturi și lupi și să-și ascundă nepriceperea printre nepriceperile altora.

Chiar și ale celor trei regizori, angajați/disponibilizați pe rând pentru a monta spectacolul în care s-a autodistribuit în Mașa. Bogdan Talașman ne dezvăluie cu multă flexibilitate chipuri ale regizorului de azi. Debutează în forță cu britanicul Ralph și replicile lui clișeistice, între care e strecurată abil „…comic, comic, comic, comic, tragic”, indicația regizorală ce-și va pune amprenta pe întregul spectacol ca premiză a cvasi-posibilului reușitei artistice din perspectiva unei încercări neasumate de a da lovitura înainte de a avea vreo idee conceptuală. Un tip arogant, cu o structură megalomanică de sine umflată tocmai de genul ăsta de indicații regizorale (excelentă scena exercițiului de improvizație, minunat atacat de Mihaela Rădescu), și de cereri metaforice precum  „și te-ai dus!… ”, care-i va aduce până la urmă și concedierea. Pentru a-l introduce în scenă pe exuberantul Andy, prototipul tânărului regizor american, superficial până la durere, un șmecheraș gălăgios cu șosete galbene ce râd strident de sub sandalele care-l poartă prin scenă pe ritmul facilului, îngroșat până la ridicol. Rapid ieșit din ring el îi va face loc lui Wikewitch, intensul regizor polonez autoînscăunat Dumnezeu (foarte bun în monologul din scena repetiției cu Holly), care va trebui să conducă în cele din urmă tristețile acestor trei surori. Pe care poate doar apariția lui Ben, Verșinin-ul unui simpatic Radu Zetu (cântăreț de country, un cowboy fără strălucire, dar cu destule pretenții) poate să le mai dinamiteze.

Visele celor trei surori sunt întrerupte abrupt de producătoarea Katarina Todorovskaia rămasă fără finanțare, o Claudia Prec împinsă într-un ridicol controlat, cu mare priză la public, prin care augmentează defectele producătorilor din domeniu (lăudându-se cu repertoriul unui teatru care se vrea novativ și care propăvăduiește chintesența și relevanța contemporaneității…).

Cu toții artiști cvasicunoscuți care se zbat printre eșecurile vieților și profesiilor lor, purtate cu demnitate în valize în lungile voiaje de orbecăială către succes, pierduți cel mai adesea în lupta pentru accedere, preocupați  aproape exclusiv de construcția imaginii de sine, înfierați fără scăpare în lipsa lor de originalitate sau de șanse, sub tunurile companiilor care finanțează cu dispreț micile lor proiecte și a publicului care-i mută fără milă de colo-dincolo, așezându-i vremelnic pe câte o poziție mai generoasă într-o ierarhie care se poate schimba oricând. Și care pregătesc pentru final o consistentă bucată de Cehov pentru care s-au pregătit în cazne până acum. Spectacolul din finalul spectacolului din spatele unui spectacol pentru care au plătit cu viețile acestor personaje chinuite.

Pentru ele viața nu s-a sfârșit încă.

Să fim. Nu să spunem că suntem.

Nu e bun pentru Cehov profesionalismul ăsta. Să eviscerăm. Să dăm pielița la o parte. Apoi să lăsăm să cadă cortina.

 „Cehov in show business” după „Anton in Show Business” de Jane Martin, Traducerea: Ruxandra Enescu

Teatrul Mic, Sala Atelier


Regia: Ștefan Lupu

Scenografia: Silvia Horobeanu

Producător delegate: Arti Trandafir

Regia tehnică: Laura Mihaela Dumitru

Light design: Roxana Docan

Video design; Ovidiu Cristache

Sound design: Dan Vasile

Mecanisme scenă: Vasile Cristache

Sufleor: Cristian Radu

Credit foto: Bogdan Catargiu


DISTRIBUȚIA

Holly: Ruxandra Enescu

Liz: Oana Pușcatu  / Irina Velcescu

Casey; Mihaela Rădescu

Kate: Claudia Prec

Ben: Radu Zetu

Andy, Ralph, Wikewitch: Bogdan Talașman


Durata: 1 h 50 min

Numai puțin, să mă sinucid, „Noapte bună, mamă!”

Ne naștem în minciună. Deschidem ochii în lume și, până să distingem ceva, toate pe care urmează să le descoperim au fost deja ajustate cu grijă de cei din jur, preocupați să ni le prezinte în cea mai bună lumină posibilă, pentru a ne simți bineveniți. Din punctul lor de vedere. E ceea ce se poate numi minciună nevinovată.

Vine apoi vremea în care începem să le percepem diferit ori chiar să le vedem brusc în culorile și nuanțele care ne-au fost dinadins ascunse. Câte un moment al adevărului pe care încercăm să-l împărtășim entuziaști, cât putem de repede, cu cei dragi, convinși că adevărul ne va aduce fiecăruia bunăstare. Și realizăm că marile noastre descoperiri se lovesc cu putere de zidurile care au fost ridicate între noi și ele întru protecție și mângâiere. Aici încep minciunile vinovate. Când fiecare își dă seama că celălalt știe și se preface. Că nu.

Ne simțim cu toții greșiți. Generații întregi care se privesc în ochi și se prefac că-și vorbesc. Dar mai ales că se ascultă una pe alta. Așa că începem și noi să ne ascundem și să nu mai dezvăluim. Fiecare frică. Fiecare spaimă. Fiecare gând care nu se potrivește prea bine cu ce se așteaptă de la noi și de la tăcerea noastră. Ne trezim trădați, neputincioși, nefericiți. Deci trădăm la rândul nostru, pentru că nu putem și nici n-am învățat prea bine ce să facem ca să fim fericiți. Știm doar că nu spunând adevărul. Și asta merge de cele mai multe ori până la durere, uneori chiar până la disperare. De unde către extrem nu mai e decât un mic pas. Dar, evident, nu avem voie să vorbim despre asta. Darămite s-o transformăm într-un gest…

Scrisă de autoarea americană Marsha Norman, piesa de teatru „Noapte bună, mamă!”, premiată cu Pulitzer în 1983 (nominalizată în același an la categoria „Cea mai bună piesă” și la Premiile Tony), atacă frontal tema sinuciderii, într-o interacțiune directă a unei femei disperate cu mama ei, care trec prin malaxoarele conștiinței cele mai mari adevăruri nerostite de-a lungul relației lor.

„Noapte bună, mamă!” este un spectacol  din programul „Teatru pentru actori… și numai cu actori” al Teatrului Mic, care-și propune concentrarea pe detaliile interpretării actoricești și mai puțin pe viziunea regizorală. Este o demonstrație despre cât de mult se poate extrage din munca regizorului cu actorul, o confesiune de viață, dar și o confesiune profesională, pe o temă extrem de generoasă emoțional, a regizorului Vlad Massaci și a actrițelor Andreea Grămoșteanu și Dana Dembinski, ajunse la vârsta maturității artistice.

Repetat în bună parte pe Zoom, lucru care a și dus la ideea spectacolului, așa cum arată el astăzi pe scenă, „Noapte bună, mamă!” este o aruncare curajoasă în cea mai grea provocare artistică: construcția firescului. Străine sub același acoperiș și captive în minciunile pe care le-au țesut cu grijă de-a lungul vieții, separat și împreună, cele două personaje, nevoite să converseze acum de la distanță, prin intermediul tehnologiei, sunt apucate cu grijă de gulerul recognoscibilului și așezate pe scaun în fața ecranelor prin care se pot urmări unul pe celălalt într-o dimensiune nouă a firescului, în vremuri când virtualul nu mai e doar o posibilitate, ci aproape o obligație. Complicând și mai mult relațiile deja complexe, pe mai multe planuri, pe care cele două personaje le-au dezvoltat la momentul scrierii textului și pe care Andreea Grămoșteanu și Dana Dembinski trebuie să le prezinte publicului, la rândul lui bulversat și încă neadaptat la noua realitate și la virtual.

Bine și precis ghidate în acest demers, ele reușesc să descompună imaginile sparte ale albumului lor de familie și să aducă tot ce le este specific într-un general uman în care se poate regăsi fiecare spectator.

Nefuncționalul ca filosofie de viață. Dur. Crud. Nemilos. Acum și digital.

O fotografie de familie din care fiecare încearcă să fugă și să se salveze cum poate. Cu foarfeca-n mână, cătând să se decupeze cât mai abil, până să prindă ceilalți de veste. Un mic click pe „crop” și ai ieșit din peisaj. Și poate nimeni nu-și va mai aduce aminte cum arăta imaginea originală.

„Leaving the table”, Leonard Cohen. Convenția e simplă, alegerea interesantă. E un fatidic incontestabil, e o lipsă de soluții care te aștepți să fie demontată, ori barem să explice și să justifice decizia de ieșire din joc. Cu care se deschide această dureroasă conversație, cu celălalt și cu sine. Despre un lung șir de deziluzii, de abțineri și resemnări de toate felurile, sfredelind în sufletul fiecăruia într-un spectacol de emoții care, legate unele după altele, împletesc firul unei vieți și apoi îi caută cu îndârjire capătul.

Greu să construiești ceva peste implacabil. Sinuciderea. O introducere cu punct culminant și deznodământ incluse. Rămâne să ne mulțumim cu desfășurarea acțiunii. Andreea Grămoșteanu și Dana Dembinski sunt ghidate să taie cu cuțitul în tăcerea densă pe care Vlad Massaci are grijă să o aștearnă din când în când, între scene, peste cuvintele care cad greu între personaje după această premiză. Ele sunt nevoite să se apropie încet, provocator, cu pași mici și siguri, din colțuri opuse, de marginea aceleiași prăpăstii. Antrenate într-un limbaj fals colocvial, pe un ton mai degrabă agresiv-confesiv, plin de reproș, tâșnit din plămânii care au reținut aerul în piept atâta vreme, reciclând la nesfârșit abținerile până la momentul acestei expirații în care încearcă să se sincronizeze.

Concentrarea maximă este pe rostire, respirații și stare, pe care ambele actrițe reușesc să le imprime distinct personajelor lor, să le articuleze și să le așeze într-un complementar veridic, deși din relațiile scenice lipsește interacțiunea directă (nu se privesc și nu stau niciodată față în față). Prăpastia e în ochii privitorului. Convenția spectacolului împarte micuța scenă din Gabroveni, sărăcită dinadins de lumini și obiecte inutile, în două. Două spații marcând intimitatea fiecăreia, țintuite în câte un scaun în fața ecranelor prin care se privesc și-n spatele cărora ne pot privi și pe noi direct în ochi, pentru a ne striga cele mai crunte adevăruri. Intimitate din care se naște un curaj pe care niciuna dintre ele nu l-a avut până acum.

Jessie și Thelma sunt tălmăcitorii unei povești de familie atent cosmetizate ca să dea cât mai bine în fața lumii, peste care se aplică soluția demachiantă a adevărului ce-i va dezvălui, rid după rid, adevăratul obraz, îmbătrânit de copilăriile așezate unele peste altele, înroșit de rușinea vulnerabilităților emoționale, ars de soarele autorității parentale, învinețit de violențe familiale ținute sub tăcere, crăpat de vântul schimbărilor statuare care i-au desăvârșit spasmul și i-au sculptat acest fals rictus, proaspăt scos la iveală de sub machiaj. Sub el au fost ascunse cu grijă de-a lungul anilor o fiică dezamăgită, disperată, care se zbate între fragilitate și luciditate maxime, ajunsă acum la un superlativ al suferințelor pe care a fost nevoită să le traverseze, numai și numai pentru că nu a putut niciodată să le exprime, și o mamă acum consternată, altădată super-protectoare, obsedată de control, care a bagatelizat întotdeauna toate acțiunile progeniturii, rămase pentru ea veșnic copil, numai și numai pentru că nu a putut niciodată să o asculte, să o sprijine, să-i câștige și să-i ofere încrederea, dar mai ales să înțeleagă că a devenit demult adult.

Un tratament actoricesc aplicat în semiîntuneric peste un diagnostic dramatic gata parafat drept tabu, asistat cu atenție și pricepere de către regizor pentru a face lumină. Pe scenă și în sală, pentru că mai întâi ne este arătată tuturor boala socială care ne poate conduce pe fiecare către aici, iar mai apoi suntem invitați să asistăm organismul ce învață să lupte și caută să-și întărească sistemul imunitar. În etalarea unei introspecții necesare și, surprinzător, omnivalabile, în doze și nuanțe diferite, în fiecare dintre noi, cu scopul de a evita fatalitatea înainte de orice prea.

Prea alb. Prea negru.  Prea încet. Prea tare. Prea direct. Prea complicat. Prea devreme. Prea târziu.

Mult prea târziu.

„Noapte bună, mamă!” de Marsha Norman, traducerea: Alexa Băcanu

Teatrul Mic


Regia artistică: Vlad Massaci

Scenografia: Ioana Pashca


Distribuție:

Jessie: Andreea Grămoșteanu

Thelma: Dana Dembinski-Medeleanu


Credit foto: Adi Bulboacă

Durata: 1 h 15 min

Eu-tu-noi-tu-eu sau teatrul descompus al lui Matei Vișniec, reconstituit în „Omul din oglindă” la Teatrul Mic

Eu, tu, noi. Voci. Multe voci. Voci care se acoperă una pe alta. Voci care nu se vor asculta niciodată una pe alta. Voci care nu spun nimic. Și care împreună reușesc să spună totul. Voci de cap ori de piept, stinse, joase, ridicate, șoptite ori răstite, brute sau cultivate, independente sau colective, care au a se dezvălui în lumina orbitoare. A întunericului. A absurdului. Doar-doar se vor face auzite într-un singur, mereu același, ecou: cotidianul. Care urlă pe toate odată, în cel mai teatral mod cu putință.  

Cioburi. Multe cioburi. Cioburi ale aceleiași oglinzi a cotidianului din care țipă ecoul vocilor, spartă în mii de bucăți prin care se replică, la nesfârșit, aceeași singurătate. Teamă lângă teamă, ridicăm împreună un zid al izolării de adevăr și de autentic, după care sperăm să ne trăim discret existențele mizere, fără a fi observați de vreun ochi mai curios din afară. La o privire mai atentă, ne regăsim cu toții de aceeași parte a oglinzii sparte, în timp ce de spatele zidului pe care stă agățată ca să ne arate în toată splendoarea neputinței noastre se izbește întruna pasărea oarbă, cu aripile întinse către înăuntru.

Cu și despre idei și întâmplări trase inteligent, încă de la început pe sfoară, de Teodora Petre (foarte inspirată alegerea făcută în debutul spectacolului), cu mare grijă, pentru a nu le lăsa să cadă sau să se încâlcească aiurea una în cealaltă înainte de a-și transmite fiecare mesajul absurd spectatorilor, numai buni de tras la rândul lor pe această sfoară proaspăt întinsă de actori întru împiedicare în cotidianul ilogic, aproape imposibil, spectacolul „Omul din oglindă” de la Teatrul Mic, construit pe textele lui Matei Vișniec din „Teatru descompus”, învârte pe turnanta scenei Sălii Atelier din Constantin Mille problema individului distrus de contemporan și strivit, în bună vecinătate cu alte suflete cu care se însoțește în suferință, în aceste vremuri tulburi.

„Spectacolul spune povestea locuitorilor aceluiași imobil a căror luptă cu absurdul contemporan îi face să descopere că sunt mult mai asemănători decât credeau, precum o oglindă spartă care odată recompusă îl înfățișează pe cel care se află în fața ei în toate ipostazele lui.”, declară Teodora Petre despre demersul acestui construct. Și el este foarte bine împlinit de actorii de la Mic, fiecare, pe rând, rege pe această imensă tablă de șah a ideilor, încercând să construiască apărarea și să evite matul personajelor pe care le interpretează, cu toții eroi care nu-și pun nicio clipă problema victoriei, maximul sperat în fiecare confruntare de idei fiind remiza.

Pe textele excelente ale lui Matei Vișniec, regizoarea mizează totul pe rostire, pe jocul și interpretările actorilor în jurul cuvântului rostit. Și câștigă pariul. Într-un decor simplu și foarte inteligent exploatat (scenografa Raluca Alexandrescu a ridicat o construcție simplă, paralelipipedică – un soi de imobil cu un coridor lung, străjuit la un capăt de o ușă, iar la celălalt de un intrând și o scară, pe care intră, ies sau se cocoață personajele -, pe care însă a montat-o pe turnantă și o învârte în scenă, reușind să creeze, sub lumini și sunete în care învelește isteț forfota controlată a actorilor, mișcați la rândul lor cu iscusință pe și pe lângă ea, impresia unui spațiu mereu plin și mereu deschizător de noi convenții temporal/spațial/narative, distincte și totuși unitare, prelungit în  familiarul accentuat de costume – haine de casă și de somn -, un fel de acasă-azil pentru noi toți), fiecare actor își etalează cu iscusință alienarea personajului care i-a fost încredințat, cu care se identifică credibil până la durere (foarte bine dozate emoțional jocurile actorilor), într-un crescendo de emoții ce încearcă o armonie cruntă cu dramele celorlalți, într-un soi de gimnastică ritmică a fricilor, singurătăților și disperărilor de mai multe feluri, care-și caută și reușesc să găsească un numitor comun pe care-l explorează complementar.

Căzuți, ciobiți, sparți, frânți, descompuși, eroii acestei povești luptă individual, aproape tăcut, să-și găsească o voce, să se audă, să se salveze.

Foarte bună Alina Rotaru, de trei ori nebună (Nebuna liniştită, Nebuna febrilă și Nebuna lucidă), într-o candidă unduire a unui trup autodeclarat înfrânt, în care reușește să integreze armonios și cursiv gesturi bruște și monologuri acide, însoțind cu o infinită tandrețe cele mai dure și mai adânci revolte ideatice în jurul  oamenilor postumani, devorați de fluturi carnivori ori de melci, într-un oraș paralizat de frică și de ploaia-animal care transformă toate lucrurile, ființele și gesturile firescului. Ea interpretează cu bucurie, cu explozii controlate, cu un fel de încleștare ascunsă în puf de păpădie și tâșniri de energie învelite într-un fel de parfum dulce sub care se protejează, cât poate, de ploaia pestilențială.

Asta sub privirile împăciuitoare ale Omului care vorbește în șoaptă. Foarte bine desăvârșește mesajul Marian Olteanu în scurta pledoarie pentru tăcere, pe care o îmbracă într-o revoltă reținută a vocii și trupului într-un scurt exercițiu de convingere și autoconvingere, aproape șoptit, în monologul ce pare contemporan acestei ultime pandemii (deși a fost scris în anii ‘80, pe vremea altei frici recognoscibile). Tot Marian Olteanu este și Omul cu oglinda, personajul din textul care dă titlul spectacolului, de care actorul se achită cu mare precizie, într-un fel de complicitate aproape plăcută cu reflexia de pe suprafața lucioasă și iscoditoare ce i-a fost pusă în față și reflecțiile care-i însoțesc aproape amuzate noi și noi descoperiri ale eului. Într-un monolog convingător și pertinent, în care-și explorează adâncurile sufletului, o introspecție la care te simți imediat invitat și cu care reușește să te integreze cumva în corpul mesajului acestui spectacol. Cu grijă, cu teamă, cu precauție, cu admirație, cu camaraderie, cu responsabilitate, cu tandrețe și infinită asumare. Aproape pedagogică.

O asumare la care este invitat fiecare, poate suficientă ca să nu deranjeze aparenta liniște a Omului cu calul, un Andrei Seușan minunat surprins între perplexitatea lipsei lui de cal (animalul care-l însoțește devotat în jocul absurd al celei mai stranii însoțeli de care personajul său a avut parte în viață) și dreptul nesperat de proprietate asupra animalului ce-i va devora personajul. Foarte bine construit delirul, un parcurs credibil al asumării unei neapartenențe, între mirare și furie intensă, aparent dusă până în pragul nebuniei, pe care actorul reușește să o controleze ca pe un nechezat ce-l agită și-l liniștește deopotrivă, pe măsură ce se acomodează cu ideea. Mai întâi a companiei, pe urmă a propriei dispariții.

Tenace, așa cum cere personajul Filosofului pe care-l interpretează (împlinit mai apoi, concluziv, în Spălătoarea de creiere), Gabriela Iacob construiește cu un firesc argumentativ precis (scotocește, explorează, explică, justifică, aproape materializează, într-o coerentă retorică gestual-corporală ce-i însoțește replicile din scrisoareea către Bartolomeu) monologul despre varză și iepuri, în timp ce se învârte în scenă în sensul invers acelor de ceasornic (și turnantei care învârte decorul) căutând să recupereze timpul pierdut din teoria infinitului adăugat. De, dacă semeni varză e aproape firesc să culegi iepuri…

O confirmă din plin prestația iluzionistului magicantimagic, un savuros Cezar Grumăzescu, un mic terapeut/anchetator, volubil, carismatic, energic, cu jobenul plin de insinuări și mici salvări prezumptive, care-ți inventariază greșelile știute și neștiute, ascunse ștrengărește în jurul unei menajerii dinadins inventate în preajma spectatorului. După care te joacă dibaci pe bagheta buclucașă pe care triumfă magia banalului, transfigurat abil sub talentul actorului și livrat îndărăt într-o formulă magică spectatorului amuzat și fals relaxat de propunerile lui aparent nevinovate, care amendează cu umor comportamentele spectatorului. Pe care pare că nu le mai poate repara nici măcar Depanatorul (un Andrei Brădean credibil în rolul unui alt mare singuratic, controlat și resemnat) mașinii de adunat și îngropat cadavrele învinșilor și învingătorilor.

Așa cum se impart, cel mai probabil, revoltații, după iminenta revoluție care urmează acestei ciocniri de idei și de voci în lumina orbitoare, ce se poate naște în jurul căii de ieșire, soluției, călăuzei.

Noi. Tu. Eu. Un conglomerat de ființe golite. Noi suntem tu. Tu suntem eu. Disperați să ne umplem la loc. Împreună, unul pe altul, tu pe mine, eu pe tine, dar mai ales pe mine.

Ciob lângă ciob ne adunăm pe drumul către înapoi, către noi înșine, către oglinda ce ne-a ținut odată împreună. O încercare disperată de a acoperi zgomotul din spatele oglinzii, pentru că nu ne-am priceput să ucidem pasărea, dacă tot n-am reușit să-i redăm vederea.

„Destul! Finita! Haţ!”

„Omul din oglindă” după „Teatru descompus” de Matei Vișniec

Teatrul Mic, Sala Atelier


Regia artistică: Teodora Petre

Scenografia: Raluca Alexandrescu

Sound design: Cezar Antal


Distribuție:

 

Nebuna liniștită, Nebuna febrilă, Nebuna lucidă: Alina Rotaru

Omul care vorbește în șoaptă, Omul cu oglinda: Marian Olteanu

Omul cu calul: Andrei Seușan

Iluzionistul, Revoluționarul: Cezar Grumăzescu

Filozoafa, Spălătoarea de creiere: Gabriela Iacob

Depanatorul: Andrei Brădean


Durata: 1 h 20 min

Cronică în două capitole: „Vinovat. Nevinovat.”. La Teatrul Mic.

Vinovat 2

Capitolul I: „VINOVAT.”

„Vinovat!”. Un verdict posibil. Poate chiar ușor de dat. La care poți ajunge doar plecând de la prezumpțiuni de nevinovăție, în timp ce așezi pașii corect, unul după altul. Dinspre mic spre mare. Dinspre superficial spre esență. Dinspre subiectivism spre luciditate. Dinspre absurd spre logic. Dinspre aparențe spre realitatea obiectivă. Dinspre constrângeri spre libertate. Dinspre prea puțin spre prea mult. Dar, mai ales, dinspre prea devreme spre prea târziu…

„Vinovat. Nevinovat.”, cea mai nouă producție a Teatrului Mic, se face vinovată de două ore de teatru de bună calitate, livrat spectatorilor dintre cutiile de carton din arhiva subsolului unui imaginar Palat de Justiție din România, asortat la o inventată Curte de Jurați (ce nu există în dreptul românesc), care așteaptă o decizie unanimă pentru a desăvârși un nou act de justiție.

Pe un text excelent adaptat la realitatea românească și hățișurile justiției ei, atât de răscolite în ultimii ani ai democrației noastre fragile, Gelu Colceag a construit un spectacol solid (mai ales din punct de vedere actoricesc, punând foarte bine în valoare o mare parte din trupa teatrului Mic) despre incoerența care caracterizează social, politic și cultural societatea noastră după treizeci de ani de căutări prin libertate. Greu să căutăm dreptate într-un astfel de climat. Și mai greu s-o găsim. Iar când totuși planetele se aliniază și reușim, poate nu mai e nevoie de ea…

O sală mică și prietenoasă (Sala Mare a Centrului Cultural al Municipiului București – ARCUB) devine pentru două ceasuri un loc de judecată, semănat cu semne de întrebare, ipoteze, mărturii, concluzii, reconstituiri, dezbateri aprinse în care spectatorul se face complice la stabilirea unui verdict. Trebuie să decidem împreună soarta unui băiat tânăr, judecat pentru patricid. Împreună cu doisprezece jurați. Care trebuie să ajungă la aceeași concluzie. Altfel nu pleacă nimeni acasă.

Drumul de la decizie la responsabilitate, cel mai greu de străbătut…

Douăsprezece minți. Douăsprezece suflete. Douăsprezece experiențe de viață. Din interacțiunile lor, infinite posibilități. În care binele și răul se răstoarnă cu zgomot unul pe altul. Și sunt la fel de plauzibile. Cum se poate ajunge la unanimitate?…

Vinovați de o interesantă explorare a minții și sufletului uman, pentru a le pune inteligent împreună în slujba unui act de justiție corect, la masa juraților se așează pe rând doisprezece actori (din cei douăzeci care joacă în cele două distribuții, dintre care doar trei rămân neschimbați: Vlad Logigan – Inginerul, Vlad Corbeanu – Actorul și Vitalie Bantaș – Poștașul), care vor reuși să transforme procesul de justiție în unul de conștiință. Foarte bine ghidați, ei sondează cu pricepere în tipologiile personajelor ce le-au fost încredințate, cu toții eroi recognoscibili ai zilelor noastre, cu partituri destul de egale, special și atent construite pentru ca fiecare nu doar să-și justifice prezența în Curtea Juraților, ci și să acopere prin reprezentare păturile societății (social, educațional, cultural), cu scopul de a invita spectatorul la propriul proces de conștiință (în legătură cu deciziile pe care trebuie să le ia în fiecare zi), pentru  ca fiecare să se simtă direct implicat. Și reușesc cu mare succes.

Cel mai vinovat este Vlad Logigan. Cu un firesc demn de invidiat, el reușește să-i imprime inginerului pe care-l interpretează, juratul numărul 2, o revoltă plină de nuanțe (inteligență, moralitate, precauții, răbdare, supunere) pentru a-și atinge scopul: acela de a ne face pe toți să analizăm încă o dată probele de la dosar. Ca voce (uneori ridicată, alteori stinsă, excelent alternate și însoțite de gestica și mimica necesare pentru a extrage maximum de emoție) care se ridică împotriva tuturor, el reușește să umple prin învăluire spațiul scenic și să relaționeze foarte bine cu fiecare dintre partenerii de scenă pe măsură ce aceștia apar în lumina reflectorului (foarte bun în scena reconstituirii, dar minunat în monologul în care-și prezintă povestea) împreună cu toate fricile, obsesiile, prejudecățile, stângăciile, suspiciunile și îndoielile personajelor lor, foarte diferite unele de altele. Foarte buni și Vlad Corbeanu, care e și coautor al textului „Vinovat. Nevinovat.” împreună cu regizorul Gelu Colceag (Actorul, autor al unui savuros eseu autoironic despre profesiunea de actor pe parcursul spectacolului, minunat în scena de teatru în teatru – momentul reconstituirii),  și Vitalie Bantaș (Poștașul, un evreu impregnat cu mai vechi convenții teatrale pe care le recunoaște spectatorul, cum e tărăgănatul vocii, fără să știrbească în vreun fel din farmecul personajului ori suspiciunea de cotidian în care se află în 2020).

În rolurile duble, vinovatul Gelu Colceag a ales să distribuie actori complementari în stilul de interpretare, ceea ce face foarte interesant și exercițiul de regie și pe cele de actorie, pentru că au rezultat două spectacole, foarte diferite ca energie și totuși perfect funcționale, fiecare în felul lui. Cu excepția cuplului Toma Cuzin / Marin Grigore, interșanjabili în rolul Muncitorului (absolut minunați amândoi în rolul scris poate cu cel mai mult umor), celelalte roluri primesc amprenta personală a actorului care le interpretează, unul în cheie energică, celălalt intenționat reținut. Este cazul Taximetristului  (senzațional Doru Ana, energic, băgăcios, răutăcios, supărăcios, românul care le știe pe toate, că doar bate toată ziua drumurile cu toată lumea – în timp ce monologul despre fata lui ne arată o altă față a actorului –, căruia i se opune un Ovidiu Niculescu mult mai cuminte, aproape fragil pe alocuri), Patroanei (o Dana Dembinski Medeleanu înfiptă și mai necioplită, versus o Mihaela Rădescu mai stilată și mai elegantă), Medicului (foarte bun și meticulos îngrijindu-se de personaj Alexandru Voicu, poate cel mai atent actor din scenă, împreună cu Vlad Logigan, la momentele în afara reflectorului; el joacă pe dublu rol cu Andrei Seuşan, mai reținut, mult mai bun în rolul cu care smulge hohote de râs la fiecare nas scos din rebus în cealaltă distribuție, Antreprenorul căruia i-a asortat o interesantă mișcare necontrolată de umăr, rol pe care-l împarte cu un  altfel de Viorel Cojanu, varianta mai abținută, mai rece și mai vicleană a prestatorului de servicii de pompe funebre), Arhitectei (plină de energie, ca de obicei, Ilinca Manolache, conduce excelent jocul reconstituirii, versus o Irina Velcescu destul de potolită și punctuală în interpretare), Vedetei TV (Manuela Hărăbor în rolul unei femei extrem de superficiale, zăpăcită, îngâmfată și zgomotoasă, versus o Ruxandra Enescu care duce totul în zona unei naivități mult mai puțin stridentă, absolut delicioasă) și Educatoarei (o Gabriela Iacob punctuală, mai blândă și mai așezată în singurătatea ei, versus o Valentina Popa în varianta neliniștită, cu accente de isterie a aceleiași femei singure). Deși am văzut spectacolul în ambele distribuții, rolul Profesorului a fost jucat în ambele cazuri de Tudor Aaron Istodor (precis, plat, intenționat imberb, fără mari inflexiuni), iar cel al Aprodului de un simpatic Petre Moraru, care punctează la fiecare intrare în scenă (așa e și din scriitură) și destinde publicul.

Fiecare rotiță din acest mecanism, de oriunde ai privi-o într-o seară sau alta de teatru, se învârte precis ca să miște angrenajul complicat al procesului de discernere între bine și rău, plin de contradicții și surprize de tot felul (inclusiv  scenografic, în pofida austerității!), cu răsturnări de situație și momente de mare sensibilitate emoțională, inserate între scene pline de încărcătură psihologică, atent detensionată de glume, ironii și sarcasm presărate la tot pasul.

Despre noi, românii, și continua noastră incapacitate de a ne face bine. Ascunzându-ne mereu după deget, după vișini, după fustele mamei sau ce găsim mai repede la îndemână.

„Vinovat.”!

Capitolul II: „NEVINOVAT.”

De pe afișul Teatrului Mic cred că lipsesc trei nume: Nikita Mihalkov, Aleksandr Novototskiy-Vlasov și Vladimir Moiseenko. În dreptul textului adaptat, „12”. Aici aș scrie inițial pe bilețel „vinovat”. Textul este traducerea și mai ales adaptarea scenariului după care Nikita Mihalkov a făcut filmul „12” în 2007 (după plot-ul din „12 bărbați furioși”, semnat de Reginald Rose, după care Sidney Lumet a făcut un celebru film în 1957, iar scenariul lui a fost dramatizat și jucat de-a lungul anilor pe multe scene ale lumii). Lucru pe care autorii îl recunosc ca sursă, dar nu cred că îl menționează corespunzător. În cazul piesei „Vinovat. Nevinovat.”, părți ale poveștii seamănă cam mult cu scenariul mai noului film rusesc. Cred că e păcat să așezi o astfel de pată pe reverul unui spectacol de teatru bun al unui teatru atât de bun. Poate fi doar o chestiune de scos o prepoziție de pe afiș. Sau de introdus un substantiv articulat cu articol nehotărât înainte.

Constrâns însă să-și ducă existența pe unde poate, Teatrul Mic și una dintre cele mai bune și mai tinere trupe de teatru pe care le are țara asta în acest moment,  e obligat să inventeze soluții cât se poate de ingenioase (administrative și financiare) ca să supraviețuiască crizei de a nu avea spații adecvate în care să-și desfășoare activitatea (încă din anul 2017, din cauza încadrării în clasa I de risc seismic, a fost nevoit să-și închidă Sala Mare și Sala Teatrului Foarte Mic, de atunci încoace spectacolele jucându-se fără întrerupere în cele două săli de tip studio, Sala Atelier și Sala Studio, inaugurată în anul 2018, precum și în sălile altor teatre partenere), obligat să joace pe la ARCUB, Teatrul Bulandra, Teatrul de Comedie şi Centrul Cultural Ion Manu Otopeni, în cadrul unor parteneriate culturale menite să-i susţină continuitatea…

Cum să acuzi un spectacol care rulează inteligent, cu resurse limitate, jumătate de trupă (probabil de aici și rațiunea inventării rolurilor feminine)?… Până la urmă aș putea să schimb verdictul, fără să fie nevoie să se schimbe și afișul: „Nevinovat.”!

„De” nu este de altfel decât o prepoziție. Nu „de”-aia se face Teatrul Mic mare…

afis-litera-tipar-1-page-001-1200x1680

„Vinovat. Nevinovat.” un spectacol de Gelu Colceag și Vlad Corbeanu

Teatrul Mic, Sala Arcub Gabroveni

Regia artistică: Gelu Colceag

Asistent regie: Vlad Corbeanu

Scenografie: Ioana Pascha

Producător delegat: Alois Chiriță

Distribuția:

Profesorul: Tudor Aaron Istodor / Marin Grigore

Muncitorul: Toma Cuzin / Marin Grigore

Patroana: Dana Dembinski Medeleanu / Mihaela Rădescu

Inginerul: Vlad Logigan

Medicul: Alexandru Voicu / Andrei Seuşan

Antreprenorul: Andrei Seușan / Viorel Cojanu

Actorul: Vlad Corbeanu

Educatoarea: Gabriela Iacob  / Valentina Popa

Vedeta TV: Manuela Hărăbor / Ruxandra Enescu

Poștașul: Vitalie Bantaș

Taximetristul: Doru Ana / Ovidiu Niculescu

Arhitecta: Ilinca Manolache / Irina Velcescu

Aprodul: Petre Moraru / Viorel Cojanu

Foto: Bogdan Catargiu

Durata: 2 ore

În numele educației și al bunei credințe: MARTIRII lui Massaci la Teatrul Mic

DSC06331

„Sonat pe bază de Iisus” sau manipulat prin cea mai perversă formă de persuasiune: religia. Prost înțeleasă sau insuficient explicată de cei din jur, credința poate să dăuneze grav tinerilor. Este și cazul lui Benjamin, un adolescent a cărui întâlnire cu Biblia și învățăturile creștine îl aruncă ușor în extremism, dând brusc un nou sens existenței lui pe care o chestionează, la vârsta când, prea devreme să înțeleagă și prea târziu pentru reeducare, dilemele lui existențiale își pot găsi lesne răspuns la prima filosofie acceptabilă pe care o întâlnește.

El este personajul central al unui text al dramaturgului german Marius von Mayenburg, una dintre cele mai puternice şi cinice scriituri ale dramaturgiei contemporane. Scrisă în 2012, piesa „Martiri”, regizată în același an chiar de către autor la Berlin și pusă în scenă de importante teatre din Europa (măcinată azi de gravele probleme ale extremismului de toate felurile), este un eseu despre libertatea prost înțeleasă, așa cum își extrage esența din  contradicțiile ce stau la baza societății contemporane. O societate care, în nevoia ei de emancipare, a ajuns să vorbească din ce în ce mai mult și să comunice din ce în ce mai puțin. Bombardați de informații care vin peste ei din toate direcțiile, fără filtrele adaptate vârstei lor, corespunzătoare unei bune înțelegeri, tinerii sunt obligați să aleagă și să ia decizii de care adulții din jurul lor  nu mai sunt conștienți și despre care află, de cele mai multe ori, când e prea târziu.

După „Drumeția sau Despre sexualitate azi”, montat după un text al lui Martin Heckmanns care se joacă de aproape doi ani pe scena Teatrului de Comedie, Vlad Massaci vine cu un nou spectacol cu subiect controversat în peisajul teatral bucureștean, atacând o altă temă de actualitate și un alt subiect tabu pentru dialogul între generații. În vremuri în care România vorbește mult despre credință, libertate și constrângeri în numele acesteia și abia a depășit momentul referendumului care urma să redefinească familia tradițională, reușind să nu se arunce cu picioarele înainte direct în Evul Mediu, din care încearcă să-și extragă argumente morale și bătrânul continent, confruntat cu neputința de a ține piept presiunii fenomenelor extremiste, dar și valorilor autentice ale democrației. Egalitatea în drepturi, liberatea de exprimare, acceptarea și respectarea minorităților de orice fel, valori pe care democrațiile europene le-au câștigat cu greu în decenii de exerciții de educație întru toleranță, îi aduc astăzi majorității care s-a instruit să le asimileze destul de multe neplăceri, fiind pusă adeseori la zid în numele a tot felul de derapaje pe care nu le poate cataloga ca atare pentru că nu este „politically correct”.

Prinși în năvodul propriilor neînțelegeri, dar și al ignoranței pe care fiecare o practică sub diverse forme, personajele lui Mayenburg sunt excelent puse în valoare de Vlad Massaci și foarte bine integrate în scenografia Iulianei Vîlsan, zvârcolindu-se în ițele alb-negrului (întrerupte doar de câteva pete de roșu aprins și două de verde bine plasat) care traversează întreg decorul și se prelungesc în proiecțiile video marca Dilmana Yordanova/KOTKI visuals și în costumele actorilor, încâlciți ca niște insecte în urzeala pânzei ca de păianjen țesută cu migală de Benjamin pe fundul unui bazin cu apă care stă să-i înece pe toți, o capcană din care nimeni nu pare să aibă scăpare.

Alex Bogdan îi dă minunat viață lui Benjamin Sudel, personajul principal, adolescentul dezamăgit de familie, școală și societate, care caută rostul tulburărilor adolescentine pe care le traversează, căzând pradă unei pasiuni religioase ce vine de la Dumnezeu şi de la Diavol deopotrivă. Cu forță și adevăr scenic, Benjamin-proorocul ajunge să-și terorizeze mama, colegii și profesorii, judecându-i fără încetare și acuzându-i în numele unui adevăr absolut al cărui singur deținător este. În lipsa unor repere serioase dar și a unei autocenzuri a bunului simț, el exagerează și amplifică la maximum o tulburare adolescentină aparent trecătoare, devenind un ins periculos pentru cei din jur. Un rebel fără cauză care alege la un moment dat calea răului (minciuna și crima) în numele bunei credințe.  Cuvântul lui are forță, fiind justificat și întărit prin trimiteri religioase prin care funcționează și își alimentează încontinuu revolta și conflictul psihologic cu ceilalți, ca un narcotic de care a devenit dependent și care refuză dezintoxicarea.

Un adolescent lipsit de repere morale, ce citeşte trunchiat şi distorsionat litera Sfintei Scripturi, fabricând  răspunsuri tendențioase la întrebările cărora caută să le răspundă, pe care le invocă apoi drept pretext pentru a-și forma o viziune extremistă şi intolerantă asupra lumii, cu care îi va tortura şi manipula pe ceilalți, insectele prinse în pânza de păianjen pe care o tot întinde.

O mamă obosită și depresivă (interpretată de Mihaela Rădescu), cu o căsnicie ratată, refugiată în stereotipuri, vinovată de lipsa unui tată pentru băiatul ei – nevoit acum să facă din Dumnezeu o figură paternă la care să se raporteze – , care-și apără cu îndârjire odrasla, despre ale cărei apucături nu știe tocmai multe, incapabilă să pătrundă în universul lui, să-l înțeleagă și să-l susțină.

Un coleg și un prieten vulnerabil, Georg Hansen, excelent interpretat de ingenuul Rareș Florin Stoica, un băiat cu un handicap locomotor (un picior mai scurt), nesigur pe orientarea şi sentimentele lui, timid, candid, tandru și fragil, dispus să se sacrifice pe altarul ideilor lui Benjamin în mod real, nu numai pentru a fi băgat în seamă (în timp ce ceilalți l-au izolat), devenindu-i discipolul loial pe care acesta își exersează puterile Mântuitorului.

Preotul Dieter Menrath, profesorul lui de religie, un comis-voiajor care face comerț cu credința creștină, căruia îi dă viață atent Avram Birău. Departe de portretul vreunui duhovnic, fin psiholog sau pedagog, preotul Menrath vede în el doar potențialul atragerii altor tineri către calea pe care Benjamin a ales-o, singura preocupare a parșivului părinte.

O colegă în plină explozie hormonală, pe punctul de a deveni femeie, Lydia Weber (Oana Pușcatu/Cătălina Mihai, foarte bine Cătălina Mihai în reprezentația la care am asistat), o tânără superficială și seducătoare, care-i tulbură simțurile și rațiunea și de care încearcă să se debaraseze pentru a nu se lăsa dus în ispită.

Dar mai ales pe Erika Roth, o profesoară de biologie tânără și deschisă, o evoluționistă convinsă, gata să răspundă provocărilor creaționiste ridicate de elevul-problemă, un dascăl de școală nouă care inventează mereu metode noi și atrăgătoare de predare pentru a-și încuraja elevii către învățătură, singura care caută și face eforturi serioase să îl înţeleagă, încercând să-l învingă cu propriile arme. Erika Roth a Irinei Velcescu este vulnerabilă și sublim naivă, urmând să alunece cu zgomot pe toboganul altui tip de extremism, opus celui practicat de Benjamin: extremismul ateu, la fel de agresiv și periculos ca și cel religios. Lupta pentru care nu e deloc pregătită devoalează o încrâncenare cel puțin la fel de periculoasă ca a lui Benjamin, citând și ea la fel de distorsionat din Biblie și argumentând selectiv la fel de greșit, punându-și în pericol viața personală și profesională, pe care le va sacrifica numai în numele unei ambiții absurde de a dovedi că are dreptate. Ea este îndrumată spre calea cea bună de partenerul ei de viață, Markus Dörflinger (foarte bun Virgil Aioanei, distribuit în rolul profesorului de sport și istorie), o altă tipolgie de dascăl, echilibrat și calculat, care alege calea rațiunii, a soluțiilor practice și a metodelor punitive demonstrate pedagogic. El e cel care pune eticheta și clasează cazul Benjamin „un sonat pe bază de Iisus, punct”, considerând că nu trebuie să fim toleranți cu intoleranța.

Dörflinger renunță în cele din urmă și abandonează această luptă fără sens a Erikăi, arbitrată savuros și cu mult umor de Oana Albu în rolul directoarei liceului, o doamnă Batzler procupată de imaginea de ansamblu a școlii și în niciun caz de astfel de cazuri atipice. Ea caută cu orice preț să rezolve cât mai repede conflictul, apărând cu înverșunare procesul de învățământ și instituția pedagogică, pe care o vrea liberă de metode neconvenționale de predare și concepții proprii  de viață ale profesorilor pe care-i păstorește.

Fără delimitări între bine și rău, victime deopotrivă ale toleranței și ale lipsei de toleranță, „martirii” lui Vlad Massaci  se judecă unul pe celălalt după aparențe, totul într-o permanentă interpretare dusă la extrem a fiecărui gest pe care-l face fiecare, vinovaţi cu toții fără vină într-un război în care ideile devin arme mai periculoase decât cele atomice, pulverizând speranțele și buna credință, într-o obsesie cvasi-generală pentru corectitudinea politică, sub care se ascund norii negri ai ipocriziei și falselor valori.

„Martiri” ai unei cauze aparent pierdute, pe altarul unor idei absolut necesar de pus în circulație și în dezbatere, despre credință (creștinism, bigotism, ateism) și despre emancipare și libertate ca valori opuse credinței, despre majoritate și minorități, despre indecență și falsă pudoare, dar mai ales despre educație, ca bază solidă și continuă de progres (a copiilor, dar și a adulților), care ar trebui să stea în centrul preocupărilor oricărei societăți de astăzi, singura în stare să ne salveze și să ne scutească de drame individuale inutile și de eșec colectiv.

Următoarele reprezentații au loc pe 8, 22 și 29 martie, de la ora 18:30, la Sala Atelier a Teatrului Mic (Str. Constantin Mille, nr. 16).

afis martiri

Martiri” de Marius von Mayenburg

Teatrul Mic București

 

Regia: Vlad Massaci

Scenografia: Iuliana Vîlsan

Muzica: Vlaicu Golcea

Light design: Alin Popa

Video: Dilmana Yordanova/KOTKI visuals

Cu participarea: Veronicăi Martinoiu (voce)

Asistent regie/Producător delegat: Teodora Petre

Distribuție:

Benjamin Sudel: Alex Bogdan

Inge Sudel: Mihaela Rădescu

Georg Hansen: Rareș Florin Stoica

Erika Roth: Irina Velcescu

Markus Dorflinger: Virgil Aioanei

Willy Batzler: Oana Albu

Preot Dieter Menrath: Avram Birău

Lydia Weber/Stefanie: Oana Pușcatu/Cătălina Mihai

Stefanie: Teodora Petre

Foto: Teatrul Mic

Durata: 2h

*Nerecomandat persoanelor sub 14 ani